Дело № 2-749/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, обязании возвратить гараж, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из ее чужого незаконного владения гаража, из цельно-листового металла, цвет желтый, полы деревянные, крыша металлическая двухскатная, место расположения: в 10 метрах на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании возвратить гараж, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1550 руб. Требования мотивированы тем, что является его собственником на основании договора дарения от 09.04.2013 г. в его пользу от ФИО1 В 2018 г. ФИО1 по устной договоренности с ФИО5 разрешил ей временно пользоваться гаражом. На его предложение добровольно его освободить и передать ему ФИО5 отказалась. 

Истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., был женат на его родной тете ФИО2, умершей год назад. Гараж ФИО1 ему подарил, т.к. больше некому, родственников у него не было. ФИО1 разрешил ФИО5 пользоваться гаражом в 2018 г., она давала за это ФИО1 деньги, а до 2018 г. пользовался им сам ФИО1. Он об этом знал, но т.к. гаражом сам не пользовался, ему было без разницы. После смерти ФИО1 решил забрать гараж себе и перевезти его на свою базу. Сразу пошел в гараж, но замок поменяли, все объяснил ФИО5 в мае 2019 г., но она сказала, что гараж этот купила. С экспертизой не согласен, т.к. у эксперта было мало образцов почерка ФИО1, их должно быть не менее 5-8 листов, что он прочел в Интернете. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО1 была знакома несколько лет, где-то с 90-х годов, когда была жива его жена ФИО2. Она навещала стариков, приносила гостинцы. В данном гараже ФИО1 хранил садовый инвентарь и мотоцикл. В 2016 г. после смерти мужа она приобрела автомобиль, в разговоре с ФИО1 он предложил воспользоваться его желтым металлическим гаражом, который находится возле ее дома на 

<

адрес> и которым он уже не пользовался, передал ей ключи, сказал, что мотоцикл отдал племяннику - ФИО4, она стала пользоваться гаражом с июля 2016 г. ФИО1 неоднократно предлагал ей выкупить у него данный гараж и они договорились, что она будет ему сумму в размере 15000 рублей равными частями по 5000 рублей. Первые 5000 рублей она отдала ФИО6 сразу в 2016 г. без расписки, затем еще 5000 руб. и 26.04.2018 г. отдала последние 5000 рублей в присутствии ФИО3, которая собственноручно написала расписку, а ФИО1 поставил подпись и получил оставшиеся деньги. Ни ФИО3, ни ФИО1 ей не сказали, что ранее гараж был подарен ФИО4 Весной 2019 г. к ней обратился ФИО4 с просьбой освободить гараж и отдать ключи, на что она ответила, что гараж ею куплен и освобождать его она не намерена, к тому же ФИО4 не является наследником ФИО1, на что он ответил, что в противном случае подгонит кран, загрузит и увезет гараж. Через некоторое время ФИО4 вновь попросил освободить гараж, на что она сказала, что купила его и у нее имеется расписка. Он ответил, что гараж его, ее расписка не имеет силы, он таких документов понаделает, что гараж будет его. Если бы она знала, что ФИО1 действительно подарил гараж ФИО4 еще в 2013 г., она бы не стала его покупать. Если ФИО4 с 2013 года является собственником данного гаража, почему свои права он заявил только в 2019 году, а не воспользовался гаражом ранее, в связи с чем срок исковой давности по истребованию имущества истек. ФИО4 пришел к ней, стал требовать гараж 23.08.2019 года, показал договор дарения, у нее возникли сомнения по поводу данного договора, что подпись именно ФИО1, почему он сразу ей его не предоставил, значит договор появился позже.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленному истцом ФИО4 суду заключенному в простой письменной форме договору дарения гаража от 09.04.2013 г. ФИО6 – даритель, передал в дар ФИО4 – одаряемому, который принял в собственность гараж, из цельно-листового металла, цвет желтый, полы деревянные, крыша металлическая двухскатная, место расположения: в 10 метрах на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В свою очередь ответчик ФИО5 представила суду расписку от 26.04.2018 г. согласно которой ФИО1 продал металлический гараж 6 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>, ФИО5, за 15000 руб. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с. п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный гараж не является объектом недвижимости, следовательно, переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации, а договор дарения на него либо его купли-продажи, в случае, если он заключается между гражданами и стоимость гаража превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может был заключен в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на 09.04.2013 г.). 

Судом в отношении представленного ФИО4 договора дарения гаража от 09.04.2013 г. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №76/7-2-1.1, №80/7-2-3.1 от 15.10.2019 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре дарения гаража от 09.04.2013 г. выполнена не ФИО1, в другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата проставления подписей в договоре дарения от 9 апреля 2013 года дате указанной в реквизитах документа – договоре дарения, т.е. дате его заключения 09 апреля 2013 года, если не соответствует. То указать период их проставления на документе – договоре дарения» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. 

Данное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения тщательно проанализировал результаты проведенного им исследования, подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы. В связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, суд признает его достоверным и берет за основу принимаемого решения. Доводы истца о недостаточности образцов почерка ФИО1 и необходимости таковых не менее 5-8 листов, суд отвергает, т.к. получение свободных образцов почерка и подписей ФИО1 невозможно в виду его смерти, эксперту судом были предоставлены сравнительные образцы его подписи в достаточном количестве, из исследования и сопоставления которых с подписью ФИО1 в договоре дарения гаража от 09.04.2013 г. эксперт сделал однозначный вывод, что данная подпись выполнена не им, а другим лицом. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Факт того, что между умершим ФИО1 и истцом ФИО4 заключался данный договор, опровергается распиской от 26.04.2018 г. о продаже ФИО1 гаража ФИО5 Свидетель ФИО3 подтвердила составление данной расписки в ее присутствии и ею собственноручно, а также передачу в ее присутствии части денежных средств от ФИО5 к ФИО1. При наличии договора дарения от 09.04.2013 г. в пользу ФИО4, из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что ФИО1 не стал бы отчуждать данный гараж по договору купли-продажи в пользу ФИО5. В свою очередь свидетель ФИО3, зная, что гараж ФИО1 ранее подарил ФИО4, указала бы на это ФИО1 и ФИО5 и не стала бы участвовать при составлении расписки о его продаже от 26.04.2018 г. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, несмотря на то, что с 2016 г. ФИО5 открыто владела и пользовалась спорным гаражом, ФИО4 не заявлял на него никаких прав и не сообщал о наличии у него таковых ФИО5. 

Более того, еще бо?льшие сомнения в достоверности и правдивости доводов и пояснений истца ФИО4 вызывает тот факт, что о своих правах на гараж ФИО4 стал заявлять только после смерти ФИО1, при его жизни не выяснял ни у ФИО5, ни у самого ФИО1, на каких основаниях им владеет и пользуется ФИО5, не оспаривал это, допускал его использование на протяжении нескольких лет как сначала ФИО1, так затем и ФИО5, что не может быть признано добросовестными и разумными действиями его как предполагаемого собственника данного гаража с 2013 г. При этом при жизни ФИО6 данный спор мог бы быть разрешен как во внесудебном, так и в судебном порядке, однако при его жизни истец ФИО4 о принадлежности гаража ему не заявлял, требований его освободить к Бондаревой не предъявлял. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор дарения гаража от 09.04.2013 г. от ФИО1 в пользу ФИО4 в действительности не заключался, данный договор является недостоверным, сфальсифицированным, вследствие чего является недопустимым доказательством. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания лежала на стороне истца, однако им не доказана допустимыми и достоверными доказательствами принадлежность ему на праве собственности спорного гаража. 

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 13357, 50 руб. (13000 руб. за проведение экспертизы, 357, 50 руб. комиссия банка за денежный перевод) в возмещение понесенных судебных расходов, понесенных ею на оплату экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 13357 рублей 50 копеек в возмещение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов