судья Ярошенко Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО23

при секретаре ФИО4, помощнике судьи 

<

адрес>вого суда ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Кара-

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживавший по адресу: 

<

адрес>, аул Бияш, 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а он взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на земельный участок, кадастровый №, расположенный на территории 

<

адрес>;

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хищения путем обмана денежных средств бюджета 

<

адрес>, распорядителем которых является министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, в сумме 592 000 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания и приводит следующие доводы. Судом не в полном объеме учтены требования ст. 6 УК РФ. Суд необоснованно указал на то, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. ФИО11 вину признал в полном объеме, раскаялся, добровольно возместил имущественный вред. Кроме того, суд не принял во внимание сведения, положительно характеризующие подсудимого. В частности, то, что ФИО11 не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчить наказание, уменьшив срок лишения свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 отмечает следующее. Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО11 и наличие несовершеннолетнего ребенка. Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее целям наказания и принципу справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии:

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принято во внимание, что ФИО11 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим на момент совершения преступления.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил за виновное деяние и по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы, приводя мотивы такого назначения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По делу нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не являются таковыми и смягчающие обстоятельства, признанные судом в приговоре.

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы ФИО11, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения условного осуждения.

Срок наказания, назначенного в обжалуемом приговоре по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку он должен быть большим окончательного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Степень общественной опасности заключается в целенаправленных действиях ФИО11, направленных на введение потерпевшего в заблуждение и представление недостоверных сведений о выращивании овощных культур.

Эти же обстоятельства и отбывание ФИО11 реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не давали оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в части принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания, а не как альтернатива лишению свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы уголовного закона.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что суд первой инстанции не счел возможным замену лишения свободы принудительными работами. Отбывание же ФИО11 реального лишения свободы по предыдущему приговору и обязательное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ делает не отвечающим целям наказания назначение ему принудительных работ по настоящему делу.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Такой вывод судебной коллегии основан на том, что осужденному назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО22

ФИО22