39RS0001-01-2025-004613-23 

Дело № 2-4513/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2022 г. в 14:00 на автодороге Балтийское шоссе, 114 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

7 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страхового возмещения в размере 199 157 руб. было выплачено ФИО2 только 3 декабря 2024 г. 

В дальнейшем ФИО2 направил страховщику требование выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18 декабря 2024 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с такой позицией страховой компании, ФИО2 обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 3 декабря 2024 г. № У-24-119059/8020-005 обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 400 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени обязательства по выплате неустойки не исполнены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. в 14:00 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В соответствии со схемой с места совершения административного правонарушения от 1 декабря 2022 г. и объяснений, отобранных у участников ДТП, столкновение двух транспортных средств произошло вследствие того, что ФИО3, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 

7 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

Письмом от 22 декабря 2022 г. № 00-96-09-04-06/77996 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования еще не вступил в силу.

Не согласившись с такой позицией страховой компании, истец обращался с жалобами в Банк России и в Российский Союз Автостраховщиков, которые в своих ответах указали на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования ХХХ № № являлся действующим. 6 июня 2023 г. ФИО2 повторно обратился в САО «ВСК» с приложением полученных ответов, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

31 июля 2023 г. истцом подана претензия через офис филиала САО «ВСК» в г. Калининграде.

3 декабря 2024 г. страхового возмещения в размере 199 157 руб. было выплачено ФИО2 

В дальнейшем ФИО2 направила страховщику требование выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 18 декабря 2024 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что, поскольку первичное заявление было подано выгодоприобретателем 7 декабря 2022 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 декабря 2022 г., а неустойка, соответственно, подлежит исчислению с 29 декабря 2022 г.

При таком положении, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, и фактически выплата была осуществлена только 3 декабря 2024 г., то расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 29 декабря 2022 г. по 3 декабря 2024 г., что составляет 400 000 руб. (199 157 руб. х 1% х 706 дней = 1 406 048,42 руб.) с учетом лимита ответственности.

САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доводы ответчика, в том числе относительно получения кредитором необоснованной выгоды, суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание сумму страхового возмещения, вследствие чего размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) неустойку в сумме 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суд в окончательной форме

составлено 6 октября 2025 г.