САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Капустине А.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Терещенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, холостой, детей на иждивении не имеющий, с высшим образованием, работающий рабочим на производстве у 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 

<

дата>; состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с 

<

дата>);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: 

– не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию не реже одного раз в месяц в установленные данным органом дни.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Терещенко В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В обоснование доводов апелляционного представления автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно мягким и подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 и ст. 73 УК РФ, указывает, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд учел данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает в семье, социально адаптирован, счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Однако, полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение им умышленного преступления.

Так, ФИО1, будучи осужденным 

<

дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил новое умышленное преступление 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания, что не отвечает в полной мере целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 43 УК РФ, порождает чувство безнаказанности за совершение указанного преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ. 

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, каждый из которых имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, родителям ФИО1 оказывает материальную и бытовую помощь; наличие у отца подсудимого инвалидности третьей группы; наличие положительной характеристики по месту работы, а также грамот и благодарственных писем, полученных ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В качестве данных о личности судом учтен, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает в семье, социально адаптирован. 

Делая вывод о возможности применения условного осуждения, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, а также отношение ФИО1 к содеянному, его поведения после совершения преступления, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, а потому назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, в том размере, в котором назначен судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и полагает как разумным, так и достаточным для достижения целей наказания направить ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также изложенных выше смягчающих обстоятельств, и данных о личности ФИО1, сведений об отсутствии нарушений порядка условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, полученных из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, который подлежит исполнению самостоятельно, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом выше приведенных изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы и на возложение обязанностей, указанных в приговоре.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 01(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному, с момента отбытия основного вида наказания – лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: