Дело №2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска «Водоканал (далее по тексту- МУП г.Бийска «Водоканал»), в котором с учетом уточнений (л.д. 81-86 том 1) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66744 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда- 50000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения- 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 2607 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

адрес> в направлении коммунального моста, в районе 

<

адрес> наехал на колодец коммунальных сетей, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда транспортным средством открылась и причинила повреждения автомобилю. В результате произошедшего собственнику автомобиля ФИО1 был причинен ущерб в размере 66744 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку коммунальные сети переданы на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Водоканал», ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП г.Бийска «Водоканал» Ваксман И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому требования истца являются необоснованными. Из содержания заключения эксперта следует, что между характером и объемом заявленных повреждений, причиненных транспортному средству истца, и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи не имеется. Отсутствие причинно-следственной связи между характером и объемом заявленных повреждений и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключает факт того, что возникшие механические повреждения на автомобиле истца возникли по вине МУП г.Бийска «Водоканал». Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Уставу МУП г.Бийска «Водоканал», основной деятельностью предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Деятельность по содержанию автомобильных дорог к МУП г.Бийска «Водоканал» никакого отношения не имеет, соответственно, ответственность за состояние автомобильной дороги, частью которой являются люки смотровых колодцев, МУП г.Бийска «Водоканал» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ не несет. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован. Обстоятельства ДТП относятся к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с чем, истец должен разрешить спор в ином порядке, в частности путем обращения за выплатой к страховщику. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия вины МУП г.Бийска «Водоканал» в возникших механических повреждениях на автомобиле. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае, на который ссылается истец, законом не предусмотрена. Более того, истица непосредственно в автомобиле на время возможного ДТП не находилась. Сумма, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просил исковые требования ФИО1 к МУП г.Бийска «Водоканал» оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Бийска «Водоканал» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 5520 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ООО «Восточный дорожник», ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, допросив эксперта ФИО5, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9 том 1), сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 57 том 1).

МУП города Бийска «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.11.1997 года, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д. 28-44, том 1).

Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» колодец коммунальных сетей, находящийся на проезжей части дороги у дома № 68 по ул.Советская, находится на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Водоканал» (л.д. 20 том 1).

Аналогичные сведения представлены в ответе МУП города Бийска «Водоканал», МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (л.д. 21, 66 том 1). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: копией решения Комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка основных средств (л.д. 96-98 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением третьего лица ФИО2 

Из объяснений, отобранных должностным лицом от водителя ФИО2, следует, что последний управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в светлое время суток. Подъезжая возле 

<

адрес>, он почувствовал удар по днищу машины, в результате чего автомобиль подбросило. После чего он остановился и увидел, что попал в открытый люк, который был закрыт при подъезде автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги: 

<

адрес>, были выявлены следующие недостатки: повреждена крышка люка на проезжей части (л.д. 89 том 1).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в многопрофильную организацию «Статус Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений транспортного средства является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ; перечень и характер повреждений транспортного средства подробно отображен и изложен в приложении (акте осмотра) данного экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату происшествия, составляет 66744 рубля 23 копейки (л.д. 10-16 том 1). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2018 года он находился на парковке около медицинского центра «Мать и дитя» по 

<

адрес>, и увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» наехал на люк, открывшаяся крышка которого попала в правый порог транспортного средства. Крышка люка осталась в вертикальном положении (протокол судебного заседания от 02-ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 142-143 том 1).

Определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №-ПЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д. 171-185, том 1), характер и объем заявленных повреждений, причиненных транспортному средству «

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения сошки рулевого механизма, продольной штанги задней правой, полуоси задней левой, полуоси задней правой балки заднего моста, редуктора заднего моста, диска заднего правого колеса не могли быть получены от наезда на крышку люка смотрового колодца и его опрокидывания. Установить, могла ли быть повреждена накладка порога заднего правого в ее задней части не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в случае возможного повреждения накладки порога правого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 2487 рублей, без учета износа- 2545 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что заявленные истцом повреждения, за исключением накладки правого порога, не моги быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Неверное указание наружного диаметра колеса транспортного средства как 646 мм вместо 686 мм не свидетельствует о порочности представленного доказательства и не влияет на выводы экспертного заключения, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5 Ссылка в мотивировочной части заключения о том, что люк колодца в поле зрения камеры не попадает также не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не опровергает выводов экспертного заключения. Как следует из записи, полученной с видеорегистратора патрульной машины ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», к моменту подъезда сотрудников полиции к месту происшествия крышка люка находилась в горизонтальном положении параллельно дорожному полотну. Из пояснений эксперта и мотивировочной части исследования установлено, что экспертом была смоделирована указанная ситуация и проанализирован данный механизм ДТП. Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что экспертом не проводился непосредственно осмотр колодца люка, расположенного по 

<

адрес>, поскольку из объяснений допрошенного эксперта установлено, что последним был произведен замер аналогичного колодца люка, изготовленного по ГОСТу 3634-99. Доводы истца о неверном указании массы люка подлежат отклонению, поскольку из объяснений эксперта, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что общая масса люка в сборе составляет 120 кг, из которого вес крышки люка- 50 кг. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился, в связи с его восстановлением, о чем было сообщено стороной истца как эксперту, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, экспертом в ходе проведения исследования использовались фотоматериалы, представленные по запросу суда экспертной организацией ООО «Статус Эксперт», изначально зафиксировавшей имеющиеся повреждения на транспортном средстве, как путем фотофиксации, так и составления акта осмотра. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца ФИО3

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в размере 2545 рублей, выразившийся в повреждении накладки правого порога транспортного средства. При этом суд исходит из следующего, факт происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами административного дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано наличие повреждения правого порога транспортного средства; видеозаписью, истребованной из ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 Механизм образования данного повреждения в результате событий, изложенных в исковом заявлении, не исключен экспертом в заключении судебной экспертизы. В отношении стоимости восстановительного ремонта иных заявленных истцом механических повреждений транспортного средства суд находит требования не обоснованными, поскольку со стороны ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт образования повреждений в результате имевшего место события.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. 

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, МУП города Бийска «Водоканал» является надлежащим ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо на основании муниципального контракта отвечает только за содержание дорожного покрытия, восстановление нарушенного благоустройства дорог. Доказательств вины третьих лиц в произошедшем ДТП суду не представлено. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.12.4-12.5 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением Администрации г.Бийска № 2909 от 30.11.2017 г., организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, исключая возможность проникновения туда посторонних лиц. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Исходя их указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию колодца коммунальных сетей, расположенного около 

<

адрес>, в надлежащем состоянии возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении МУП города Бийска «Водоканал», ответчиком не оспаривался. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МУП города Бийска «Водоканал», как лицо, на праве хозяйственного ведения которого находится колодец коммунальных сетей, из-за неисправности которого были причинены повреждения автомобилю истца, должно нести ответственность за вред, вытекающий из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика МУП города Бийска «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2545 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью предъявленных требований. 

Доводы ответчика относительно того, что обстоятельства происшествия относятся к страховому случаю, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для обращения в страховую компанию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает в данном случае обязанности компенсации потерпевшему морального вреда, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал, в чем выражается данный вред, а также не указал основания для его компенсации. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в результате действий ответчика, его размер, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2607 рублей 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 66744 рублей 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2202 рубля 32 копейки, а также 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части в размере 3,81 %, с ответчика МУП города Бийска «Водоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 рубля 91 копейка. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 133 рубля 35 копеек, подтвержденные документально (3500,00 рублей х 3,81%).

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 104 рубля 68 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на МУП города Бийска «Водоканал». Факт оплаты стороной ответчика стоимости судебной экспертизы, составившей 5520 рублей, подтвержден документально: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 1).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 3,81%, с истца в пользу МУП города Бийска «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5309 рублей 69 копеек (5520,00 рублей х 96,19%), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 2545 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 133 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО16 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 104 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» расходы по оплате экспертного заключения в размере 5309 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова