Дело № 22-546/2023

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершина А.В., поданную в интересах осуждённой Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Авершина А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой Т., 

<

...>. 

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Т. и её защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 10.08.2022 по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.11.2021), с учётом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.01.2023, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённой под стражей с 10.11.2021 по 09.08.2022 из расчёта один день под стражей за один день в колонии, и с 10.08.2022 по 08.01.2023 из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2023 осуждённой Т. неотбытая часть наказания виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания принудительных работ - 31.05.2023, конец срока - 25.03.2025.

Защитник Авершин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой Т., в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2023 отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Авершин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Т. удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что Т. за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни УФИЦ УФСИН России по ЕАО, поручения выполняет в срок, трудоустроена в ООО 

<

...> и относится к труду как к средству исправления, соблюдает правила внутреннего распорядка, её поведение свидетельствует о наличии положительной динамики к исправлению. 

О наличии положительной динамики к исправлению Т. также свидетельствует тот факт, что ей было заменено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима на более мягкое наказание в виде отбывания в исправительном центре УФСИН России по ЕАО.

Указывает, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, тогда как из содержания обжалуемого судебного акта не понятно по каким причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так судом установлено, что осуждённая Т. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой она может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного приговором суда наказания. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Т. нарушений установленного порядка не имеет, не поощрялась. В целом учреждением характеризуется нейтрально, мероприятия воспитательного характера, а именно лекции, общие собрания осуждённых, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к данным мероприятиям положительно, принимает активное участие в культурно-досуговой жизни УФИЦ, на меры воспитательного воздействия реагирует, разовые поручения выполняет точно и в срок, трудоустроена в ООО 

<

...> с 08.06.2023 на должности швеи, к труду относится как к средству исправления. По месту работы осуждённая Т. характеризуется положительно, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осуждённой ИП Н. Также суд принял во внимание, что исправительной колонией Т. характеризовалась положительно, что послужило заменой ей наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии положительной динамики в исправлении осуждённой Т., однако на данном этапе цели наказания в отношении осуждённой не достигнуты.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю известно, что материалы личного дела осуждённой содержат документы о погашении иска.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о возмещении осуждённой Т. ущерба, причинённого преступлением. При этом материалы личного дела исследовались.

Оценка данному обстоятельству при установлении факта возмещения осуждённой ущерба полностью либо частично подлежит в совокупности с иными данными характеризующими её личность.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на законность вынесенного судом постановления, обжалованное постановление, в силу требований закона, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника Авершина А.В., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2023 года в отношении Т. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова