Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда стоимость похищенного имущества в размере 21 070 рублей, понесенные ей расходы на оплату пребывания в палате повышенной комфортности в период стационарного лечения вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений в размере 13 650 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9., находясь напротив 

<

адрес> совершил на нее разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда её здоровью, похитив принадлежащее ей имущество общей стоимостью 21 070 рублей.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана правовая оценка указанным действиям ФИО2 ФИО9 и установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, повлекшего причинение ей тяжкого вреда здоровью и материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества сумме 21 070 рублей. 

Считает, что указанными преступными действиями ФИО2 ФИО9 ей причинен моральный вред вследствие перенесенных физических и нравственных страданий, который ей оценен в 1 000 000 рублей, а также дополнительно имущественный вред в размере стоимости понесенных ей затрат на оплату пребывания в палате повышенной комфортности в период стационарного лечения в связи с полученными травмами в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 рублей.

Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит разрешить данный вопрос в гражданско-правовом порядке путем взыскания с ответчика в свою пользу заявленных денежных сумм.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что в результате причиненных ей ответчиком телесных повреждений она была вынуждена в течение трех недель находиться на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ввиду существенной заполненности пациентами травматологического отделения её дочь настояла на ее размещении за дополнительную плату в палате повышенной комфортности, в связи с чем ей были понесены дополнительные материальные затраты. Просила учесть, что ее состояние здоровья после полученных по вине ответчика телесных повреждений не восстановилось, она регулярно испытывает сильные головные боли, не может обходиться без постоянного приема соответствующих лекарственных препаратов и нуждается в постоянном медицинском контроле за ее состоянием здоровья. 

Ответчик ФИО2 ФИО9 находящийся в местах лишения свободы в связи с отбытием назначенного по приговору суда наказания, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» ФИО3 ФИО16 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив суду, что согласно имеющимся данным ФИО1 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», на её лечение по программе обязательного медицинского страхования из средств ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» затрачено 28 318 рублей 40 копеек. В указанную сумму вошла оплата нахождения в медицинском учреждении в количестве 21 дня, диагностики, консультаций специалистов, первичной медицинской помощи, лечения, показанных лекарственных препаратов, питания в период нахождения в лечебном учреждении. Данные затраты присуждены к возмещению ФИО2 ФИО9 по приговору суда. Как правило, дополнительные медицинские услуги, предоставляемые медицинскими учреждениями гражданам за плату, в программу обязательного медицинского страхования не входят, в связи с чем выбор и последующая оплата подобных услуг осуществляется пациентом на свое усмотрение и за свой счет, что не связано с качеством предусмотренного программой ОМС комплекса оказываемых пациенту бесплатных медицинских услуг.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Смутневой ФИО18 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества, установленной приговором суда, и компенсации морального вреда в размере, определяемом в порядке ст. 151, 1101 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 ФИО9., находясь напротив 

<

адрес>, увидел идущую ему навстречу ФИО1 ФИО8 в руках которой находился пакет с принадлежащими ей сотовым телефоном 

<

данные изъяты> 18 000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, кошельком стоимостью 3 000 рублей с денежными средствами в сумме 70 рублей и банковской картой «Сбербанк России». Реализуя возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, примерно в 07 часов 05 минут ФИО2 ФИО9 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 ФИО8., находясь сзади неё, со значительной силой нанес ей в область головы один удар кулаком правой руки, отчего ФИО1 ФИО8 упала на землю. Своими действиями ФИО2 ФИО9 причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом свода и основания черепа; ушибов мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО2 ФИО9 во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 ФИО8., похитил из её пакета сотовый телефон «Iphone 5» в чехле, кошелек с денежными средствами в сумме 70 рублей и банковской картой «Сбербанк России», после чего, обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 21 070 рублей.

По приговору Краснооктябрьского района суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была дана правовая оценка указанным действиям ФИО2 ФИО9., по данному эпизоду последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. 

Возникновение у ФИО1 ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением врачей–судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках вышеуказанного уголовного дела, из которого следует, что указанные телесные повреждения возникли у ФИО1 ФИО8 от твердого тупого предмета (предметов), квалифицировать который не представляется возможным, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО2 ФИО9 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. 

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора усматривается, что исковых требований о возмещении ущерба и\или компенсации морального вреда в рамках указанного уголовного дела ФИО1 ФИО8. не заявлялось, взыскание денежных средств с осужденного ФИО2 ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 ФИО8. в счет возмещения причиненного имущественного и морального вреда судом не производилось.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ответчика истцу ФИО1 ФИО8 материального вреда в размере стоимости похищенного, т.е. в сумме 21 070 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с ответчика в пользу истца в гражданско-правовом порядке. 

Разрешая исковые требования в части возмещения понесенных ФИО1 ФИО8 расходов на оплату палаты повышенной комфортности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, усматривается, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год утверждалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 г. № 1382.

В программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

На территории Волгоградской области Законом Волгоградской области от 16 декабря 2015 года № 220-ОД (в ред. от 05.04.2016г.) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2016 год.

Основой Территориальной программы являются гарантированные государством объем и условия оказания медицинской помощи, предусматривающей профилактические, диагностические, лечебные и медико-социальные услуги.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 ФИО8. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными умышленными действиями ФИО2 ФИО9. телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №», где в указанный период была размещена в палате повышенной комфортности, в связи с чем понесла расходы за прохождение стационарного лечения в палате повышенной комфортности (высшей категории) в размере 13 650 рублей.

Указанная денежная сумма заявлена ей к возмещению с ответчика.

Судом установлено, что на стационарное лечение ФИО1 ФИО8 в ГУЗ «Клиническая больница №» по Программе ОМС из средств ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» было затрачено 28 318 рублей 40 копеек. Указанная денежная сумма была присуждена ко взысканию с ФИО2 ФИО9 в пользу ГУ «ТФОМС по Волгоградской области» по приговору суда на основании гражданского иска, заявленного прокурором.

В данную сумму входит весь комплекс предусмотренных программой обязательного медицинского страхования медицинских услуг, включая нахождение в медицинском учреждении в количестве 21 дня, диагностику, консультации специалистов, первичную медицинскую помощь, лечение, лекарственные препараты и питание в период нахождения в лечебном учреждении.

Из объяснений истца следует, что решение воспользоваться платной палатой повышенной комфортности для ее размещения было принято ее дочерью ввиду существенной заполненности пациентами травматологического отделения лечебного учреждения. 

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд исходит из того, что указанная услуга являлась сервисной, а не медицинской услугой, доказательств объективной нуждаемости ФИО1 ФИО8 в размещении в период стационарного лечения в палате повышенной комфортности, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимой медицинской помощи на бесплатной основе по программе ОМС, как и то, что ФИО1 ФИО8 была лишена возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению данных затрат в порядке ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, на основании приведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 ФИО8. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате умышленных действий ФИО2 ФИО9 телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 521 070 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО8 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату юридических услуг судебные расходы в заявленном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 ФИО8. не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 1 053 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 21 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 522 570 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении затрат на оплату пребывания в палате повышенной комфортности в размере 13 650 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей, ФИО1 ФИО8. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 053 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова