51RS0020-01-2024-001069-20 Дело № 2-968/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Александровск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по ЗАТО Александровск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование иска указал, что в период с 14 сентября 2020 года по 16 ноября 2022 года ФИО1 являлась бухгалтером 2 категории бухгалтерии ОМВД России по ЗАТО Александровск в чьи должностные обязанности входило осуществление операций по начислению, ведению учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда. 

14 сентября 2023 года утверждено заключение служебной проверки №..., основанием которой послужило заключение о результатах аудиторской проверки КРО УМВД России по Мурманской области, по результатам которой был выявлен факт переплаты денежного довольствия. 

Заключением по материалам служебной проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск от 24 мая 2024 года установлено, что бухгалтером 2 категории направления по финансовой работе бухгалтерии ОМВД России ЗАТО Александровск, ФИО1 допущены нарушения части 7 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 22 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 68 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», подпункта 3.5. должностного регламента бухгалтера 2 категории направления по финансовой работе бухгалтерии ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 выразившихся в начислении сверх положенного денежного довольствия.

Согласно справке ОМВД России по ЗАТО Александровск средний месячный заработок ответчика составлял 39 143,41 рубля.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 уволена из органов внутренних дел, взыскание ущерба может осуществляться только судом. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 14 782,22 руб.. 

Представитель истца ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным Кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса). 

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по должности бухгалтера 2 категории направления по финансовой работе бухгалтерии ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Ответственность сторон трудового договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязанностей и обязательств наступает в соответствии с условиями трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 7.1).

Заключением по материалам служебной проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск от 24 мая 2024 года установлено, что бухгалтером 2 категории направления по финансовой работе бухгалтерии ОМВД России ЗАТО Александровск, ФИО1 допущены нарушения части 7 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 22 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 68 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», подпункта 3.5. должностного регламента бухгалтера 2 категории направления по финансовой работе бухгалтерии ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1 выразившихся в начислении сверх положенного денежного довольствия.

Также, установлено, что нарушения выразившиеся в начислении сверх положенного денежного довольствия полицейскому отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ЗАТО Александровск старшему лейтенанту полиции ФИО за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ЗАТО Александровск (с 13.01.2021 по 22.01.2021) и за временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ЗАТО Александровск (с 25.01.2021 по 31.01.2021) в размере 17 181,78 руб. (с учетом НДФЛ) и в последствии, выразившиеся в переплате (выплате в большем, чем следовало размере) денежного довольствия в феврале 2021 года, за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ЗАТО Александровск (с 13.01.2021 по 22.01.2021) и временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по ЗАТО Александровск (с 25.01.2021 по 31.01.2021) в размере 14 910, 78 руб., которые повлекли причинение прямого действительного ущерба ОМВД России по ЗАТО Александровск, с учетом его остатка, в размере 14 782,22 руб.

ОМВД России по ЗАТО Александровск в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости добровольного возмещения прямого действительного ОМВД России по ЗАТО Александровск, с учетом его остатка, в размере 14 782,22 руб.. 

Результаты проверки сторонами не оспорены. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОМВД России по ЗАТО Александровск к ФИО1 о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 591,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Александровск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО Александровск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) прямой действительный ущерб, с учетом его остатка, в размере 14 782 рубля 22 копейки. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591 рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Мернова