Дело № 2-297/19 06 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеизложенными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указал, что 11 марта 2007 года умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № 58, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Истец является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении № от 15 августа 2018 года, свидетельством об установлении отцовства бланк № от 15 августа 2018 года; решением Советского народного суда г. Челябинска Челябинской области по делу № 2-80/75, на основании которого было установлено отцовство, решение вступило в силу 05 мая 1975 года.

Истец является наследником первой очереди по закону, однако не призывался к наследованию по закону. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок, установленный для принятия наследства, по следующим уважительным причинам: долгое время истец не знал о том, что наследодатель является его отцом (во-первых, эту информацию от него скрывали, во-вторых, наследодатель не предпринимал никаких попыток связаться с истцом); после того, как истец узнал о том, что ФИО3 является его отцом, он долгое время не мог найти информацию о том, где отец проживает, какой у него номер телефона, чтобы можно было с ним связаться; контактные данные ФИО3 (адрес, номер телефона) удалось узнать только в 2011 году. По представленной информации наследодатель по состоянию на 2011 год проживал в городе Санкт-Петербурге, тогда как истец проживал в городе Челябинске. Начиная с 2011 года, истец неоднократно звонил по имеющемуся номеру телефона, однако никто не подходил к телефону; в 2018 году истец попросил свою коллегу пройти по имеющемуся адресу и проверить, проживает ли там отец. Коллега исполнила просьбу, однако, никто по соответствующему адресу двери не открыл. Тогда истец, чтобы удостовериться в том, что адрес правильный, 31.07.2018 заказал выписку из ЕГРП на квартиру, в которой было указано, что наследодатель был собственником этой квартиры, однако в 2007 году его право собственности было прекращено в связи с переходом права к ФИО2, основание перехода - свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, только 31.07.2018 истец узнал о смерти наследодателя и об открытии наследства. Ранее указанной даты истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Кроме того, истец узнал, что к наследованию по закону была привлечена ФИО2, предположительно, супруга наследодателя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 256, 1142 Гражданского кодекса РФ‚ a также то, что истец и привлеченная к наследованию ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону, истец имеет право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, истекает 31.01.2019 (31.07.2018 + 6 месяцев).

Из наследственного дела № 37 следует, что квартира № 58, расположенная по адресу: город 

<

адрес>, находилась в единоличной собственности ФИО3 

Указанное подтверждается выдачей ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данной квартиры и указанием ФИО3 в заявлении, поданном нотариусу о том, что она не будет получать свидетельство о праве собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО3

При участии истца в распределении наследственной массы, а также при условии, что ФИО2 является супругой наследодателя, доли должны распределиться следующим образом: 

- ? доля в праве на квартиру принадлежит ФИО1,

- ? доли в праве на квартиру принадлежат ФИО2

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2007, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 1/Б-1421, исполненное на бланке №, недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 677 руб.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, а также поддержал ранее данные объяснения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц – нотариуса ФИО4 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что 11 марта 2007 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС Центрального района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Как следует из материалов наследственного дела № 37, начатого №., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру наследнику умершего ФИО3 – его супруге ФИО2 

Право собственности ФИО7 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.10.2007 г за №.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении бланк № от 15 августа 2018 года, свидетельством об установлении отцовства бланк № от 15 августа 2018 года; вступившим в законную силу 05.05.1975 г. решением Советского народного суда г. Челябинска Челябинской области по делу № 2-80/75, на основании которого было установлено отцовство ФИО3 в отношении истца. 

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок, установленный для принятия наследства. В своих письменных объяснениях истец указал, что был рожден 12.03.1974 в г. Челябинске, с рождения проживал с матерью ФИО8, когда ему было около года‚ мать познакомилась с ФИО9, который стал проживать с нами и которого истец считал своим отцом. В возрасте 10 лет (1984-1985 гг.), когда истец учился в четвертом спортивном классе школы № 13 г. Челябинска, ему нужно было поехать на соревнования по лыжным гонкам в Кавголово Ленинградской области, его тренер по лыжным гонкам попросил всех участников принести свидетельства о рождении, именно тогда, получив от матери свидетельство, он обратил внимание, что в свидетельстве о рождении в графе «отец» был указан некий ФИО3, родители ответили, что при выдаче свидетельства сотрудники органа ЗАГС допустили опечатку и ошибочно указали в качестве отца другого человека, a не ФИО9, и в последующем родители не исправили эту ошибку, тaк как необходимости в этом не было, он поверил родителям. В последующем (примерно в 1986-1987 гг.) истец случайно узнал, что ФИО9 не является ему родным отцом, тогда он начал подозревать, что данные в графе «отец», которые написаны в свидетельстве о рождении, это Ф.И.О. его настоящего отца. Долгое время мать не рассказывала ему, кто является настоящим отцом, примерно в 1990 году мама все-таки рассказала, что родным отцом ему приходится ФИО3, что когда ему было меньше года они с мамой расстались, и он уехал из Челябинска со своей матерью в Санкт-Петербург, после этого они c мамой не общались, он не приезжал, мама ничего про него не слышала. Мама попросила истца не искать настоящего отца, говорила, что его попытки могут обидеть ФИО9, который вырастил его и который, по сути, и является его отцом, вне зависимости от того, что написано в свидетельстве о рождении, говорила, что ФИО3 не хочет его знать, никогда не просил ее познакомить с сыном. Истец подчинился. В период с 2005 г. по 2010 г. истец проживал в Челябинске c ФИО10, периодически говорил ей о своем желании увидеться с родным отцом и о том, что не понимает, как можно не хотеть познакомиться со своим родным сыном. В 2011 году ФИО10 передала ему клочок бумаги, на котором был написал адрес в Санкт-Петербурге (Гончарный переулок, д.24 кв.58) и номер телефона №), пояснив, что это адрес, по которому проживает отец истца в Санкт-Петербурге, и номер его телефона. Ha вопрос о том, как ей удалось раздобыть информацию, ответила, что она случайно познакомилась с дочерью человека, который является другом ФИО3, ей она рассказала про его желание, и она сообщила ей эти контактные данные. Истец стал звонить по указанному номеру, но никто не брал трубку. В 2013 году умерла ФИО8., он пытался сообщить ФИО3 о ее смерти, но никто не взял трубку. В июле 2018 года истец планировал поехать в туристическую поездку в Санкт-Петербург и решил, что можно попытаться встретиться с отцом, пройти по имеющемуся адресу и проверить, проживает ли по нему ФИО3 Он попросил свою коллегу ФИО11 проверить данный адрес, так как она постоянно проживает в Санкт-Петербурге, та в июле 2018 года прошла по соответствующему адресу, звонила в дверь, но ей никто не открыл, в последующем она несколько раз пыталась попасть в квартиру, но ей это так и не удалось, зато удалось поговорить с соседями, которые на ее вопрос, кто проживает в квартире, ответили, что не знают. Истец усомнился в том, что адрес является правильным, в июле 2018 года запросил выписку из ЕГРП, чтобы проверить, правда ли квартира принадлежит ФИО3 из выписки он узнал, что какое-то время назад принадлежала ФИО3, 19.10.2007 была осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец предположил, что его отец умер, нашел в интернете юридическую фирму ФИО12 и Партнеры и обратился за консультацией. Получив консультацию, истец обратился в органы ЗАГС B г. Челябинске за выдачей дубликата свидетельства о рождении, где ему выдали дубликат и сообщили, что запись об отцовстве ФИО3 была сделана на основании решения Советского районного народного суда г. Челябинска, которым ФИО3 был признан его отцом, также было выдано свидетельство об установлении отцовства. Из копии решения суда он выяснил, что ФИО3 иск не признал, указал, что он не жил с матерью истца одной семьей, что встречи носили случайный характер, и что он не может быть его отцом. Истцу стало понятно, почему на протяжении всей жизни отец не предпринимал попыток встретиться с ним, видимо считая, что истец не является его сыном. Истец переслал сотрудникам юридического бюро оригинал свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, копию решения Советского районного народного суда г. Челябинска, с этим пакетом документов сотрудники ЮрБюро прошли в органы ЗАГС, где им выдали свидетельство о смерти ФИО3, таким образом, 04.09.2018 г. информация о смерти отца истца подтвердилась.

Допрошенная в судебном заседании 30 января 2019 года свидетель ФИО11 показала суду, что была знакома с ФИО1 по работе, общались по телефону, поскольку работали в разных городах. В июне 2018 г. он попросил ее связаться с жильцом квартиры 58 дома 24 по Гончарной ул. и передать записку, она согласилась, но когда приехала по адресу, там никого не было, о чем она сообщила ФИО1 и предложила заказать выписку в ЕГРП, впоследствии узнала, что его отец уже умер.

Допрошенная в судебном заседании 30 января 2019 года супруга истца ФИО13 показала суду, что ее муж пытался связаться с отцом по телефону, после смерти матери мужа они пытались сообщить ФИО3 о ее смерти по телефону, но трубку никто не снял, от матери истца она знала, что ФИО3 оставил ее с ребенком на руках, потом она вышла замуж за ФИО9, никогда не рассказывала сыну о том, что у него другой отец.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в письменных объяснениях, в отношении того, что истец не знал о своем родном отце, поскольку эту информацию от него скрывали, узнал об этом, когда учился в 4-м классе.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о том, что ФИО3 является его родным отцом еще в возрасте 10 лет, когда он увидел свое свидетельство о рождении, в 1990 г. мать истца сообщила ему о настоящем отце, что подтвердил истец и свидетель ФИО9

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что адрес места жительства своего отца истец мог узнать из материалов гражданского дела об установлении отцовства, рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска. 

При таких обстоятельствах истец, будучи совершеннолетним, мог узнать адрес своего отца, однако никаких реальных действий по его розыску не предпринял, что им не оспаривается. В то же время совершеннолетие истца наступило 12.03.1992 г., то есть задолго до последовавшей 11.03.2007 г. смерти ФИО3

Суд полагает, что истец, являясь сыном наследодателя, имел возможность получить сведения о его жизни, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства в период с 2007 года; при жизни истец с отцом не встречался, то есть у истца и его отца отсутствовал интерес к поддержанию родственных отношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Кроме того, суд полагает, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений об отце и факте его смерти истцом не представлено.

Незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и сыном не поддерживалось, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец приходится умершему сыном, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, а также производных от них требований о признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, о признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева