Дело № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила декларация по налогу на доходы физических лица за 2014 года по форме 3-НДФЛ, представленная ФИО2 Согласно представленной декларации ответчиком заявлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 2000000 руб. Сумма к возврату из бюджета - 260000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год, в связи с приобретением квартиры, подтверждена сумма налога к возврату в размере 260000 руб. Денежные средства в размере 260000 руб. поступили на счет ФИО2 по платежному поручению в ПАО «Промсвязьбанк». Однако позже выяснилось, что ФИО2 декларацию не подавала, номер телефона, указанный в декларации ей не принадлежит, подписи в документах также не ее, счет в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 не открывала. Согласно ответу Инспекции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, информация о наличии зарегистрированного договора участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Старт» и ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартиру не покупала, налоговую декларацию на получение имущественного налогового вычета не подавала, декларация направлена в инспекцию неизвестным ей лицом. Счет в ПАО «Промсвязьбанк» она не открывала, договор на обслуживание не заключала, денежные средства с указанного расчетного счета не снимала. Информацию по расчетному счету банк ей не предоставляет, поскольку она не является держателем данного счета. В производстве УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в котором она давала показания по одному из эпизодов по подделке документов, которые были изготовлены от ее имени. В настоящее время она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, материал проверки направлен в ОП № «Гагаринский» УМВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения. Подписи в документах не ее, согласна с заключением судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц - ИФНС России по РТ и ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> поступила декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года по форме 3-НДФЛ от имени ФИО2 (л.д.52-56), Декларация направлена по почте из 

<

адрес>.

Согласно представленной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 2000000 руб. Сумма к возврату из бюджета - 260000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в налоговую инспекцию поступило заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2000000 руб., уплаченной за приобретение квартиры (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и от имени ФИО2 заключен договор №дду участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 33 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10).

Из передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 15 кв.м. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год, в связи с приобретением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о перечислении денежных средств в размере 260000 руб. на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление ФНС по РТ с заявлением, в котором сообщила, что квартиру не покупала, договор купли-продажи не заключала, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не подавала. Расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» открыт не ею, а не известным ей лицом с указанием ее паспортных данных. Также ФИО2 сообщала, что по ее заявлению банковская карта в ПАО «Промсвязьбанк» заблокирована, смс-информирование отключено, онлайн-доступ отключен, с целью предотвращения снятия денежных средств неизвестными лицами (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 260000 руб. со счета ФИО2 (л.д.17).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду того, что платежное поручение содержит корректные банковские реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать ФИО2 как получателя денежных средств, сумма зачислена в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением № о приостановлении операций по счетам в отношении ФИО2 (л.д.20).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о невозможности приостановления операций по движению денежных средств в отношении ФИО2 (л.д.19).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> сообщала ФИО2 о том, что информация принята ими к сведению и просило обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ошибочно зачисленных денежных средств из бюджета в размере 260000 руб. (л.д.14).

Налоговой инспекцией направлен запрос № в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> 

<

адрес> о предоставлении информации о наличии (отсутствии) факта регистрации договора участия в долевом строительстве №дду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старт» и ФИО2 на приобретение квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также о предоставлении информации о собственнике указанной квартиры (л.д.21).

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии зарегистрированного договора участия в долевом строительстве №дду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старт» и ФИО2 на приобретение квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не выявлено. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: января 2013 года, заключенного между ООО «Старт» и ФИО2 на приобретение квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.23-24).

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО2 в ИФНС России по 

<

адрес> о предоставлении налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № (Заявление) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени ФИО2 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) (л.д.97-103). 

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, вывод экспертизы в почерковедческой части исследования является однозначным в части почерковедческого исследования, на все поставленные вопросы экспертами были даны ответы.

В соответствии со статьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта.

Таким образом, установлено, что ФИО2 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не подавала, с заявлением о предоставлении налоговых вычетов за 2014 года не обращалась. 

Счет в ПАО «Промсвязьбанк» открыт не ФИО2, она клиентом банка не является, следовательно, не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете. 

Таким образом, денежные средства ФИО3 не поступили, у нее нет неосновательного обогащения, и следовательно обязанности по выплате денежных средств в пользу истца. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены судом на ФИО2, оплата не произведена, из Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № в размере 12045,44 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.105).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 12045,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.