Дело № 2-426/2019 г.

61RS0048-01-2019-000482-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 23 июля 2019 года Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 28 мая 2019 г. к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору, обосновав его следующим. 

В августе 2017 г. ответчиком были взяты денежные средства у истца в размере 600000 рублей для приобретения земельного участка с павильоном для работы. Денежные средства ответчик занимала как предприниматель, а не как физическое лицо. Согласно решения суда от 29.01.2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы основная сумма долга и неустойка в размере 180000 рублей за два месяца просрочки исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора, в случае не возврата займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0.5 % за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства заемные не возвращены.

Истцом был соблюден досудебный порядок возврата долга, но ответчик не идет на контакт и отказывается в возврате заемных денежных средств. 

Таким образом, ранее решением суда от 29.01.2019 года был установлен факт невозврата долга с неустойкой. При рассмотрении дела по существу был установлен факт начисления штрафа за не исполнение обязательств по договору в размере 0.5 % за каждый день просрочки согласно договора, что составляет 90 тыс. в месяц. Данное решение суда является приюдицией. При этом ФИО2 на протяжении всего рассмотрения дела ни разу не оспорила условия договора о штрафных санкциях, ни во время спора, ни при апелляционном обжаловании. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 080000 рублей в качестве штрафа за не исполнение обязанностей по договору займа от 01.08.2017 года за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года.

В судебном стороны, будучи надлежаще извещены не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон. От ответчицы ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению так как расписка и займе была составлена как между физическими лицами, сумма штрафа превышает сумму займа, решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с чем отсутствуют основания для взыскания.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст. ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. 

Решением Орловского районного суда от 29 января 2019 года установлено следующее.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что 01 августа 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шесть сот тысяч) рублей для приобретения земельного участка с павильоном для работы. Данный факт подтверждается распиской от 01.08.2017 года. Срок возврата долга согласно расписке 01.05.2018 года. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01 августа 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей для приобретения земельного участка с павильоном для работы. Срок возврата долга согласно расписке 01.05.2018 года. В случае не возврата займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства не возвращены. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть, договором займа установлена неустойка, за несвоевременное возвращение суммы займа, следовательно штраф, о взыскании которого просит истец, является неустойкой (пеней).

Из решения суда от 29 января 2019 года, следует, что штраф (неустойка) взыскана за 60 дней за период с 1.05.2018 по 1.07.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец настаивает на том, что сумма займа, до настоящего времени, не возвращена. Доказательств обратного, ответчик не представил, а в возражениях указанное подтвердил.

В судебном заседании исследован расчет, представленный истцом, из которого следует, что цена иска составляет 1080000 за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года, с периодом просрочки – 365 дней. 

Суд проверил расчет иска и признает его неправильным. Размер штрафа (неустойки) за период просрочки с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года, то есть за 365 дней составит: 600000 руб. х (365 дней х 0,5%) = 1095000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сравнивая размер штрафа (неустойки) - 0,5% в день или 182,5% годовых от суммы займа с процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) – 7,5%, суд пришёл к выводу о том, что подлежащий уплате штраф (неустойка) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ответчик не является предпринимателем, а также, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей, суд считает возможным уменьшить штраф (неустойку) до 50 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13400 руб. Госпошлина взыскивается в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Ходатайств об оказании помощи в представлении доказательств, стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве штрафа за не исполнение обязанностей по договору займа от 01.08.2017 года за период с 01.07.2018 года по 01.07.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13400 руб. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.