72RS0019-01-2024-006190-93

№2-469/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 января 2025 года 

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 704 рубля, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 44 копейки и 1 085 рублей 56 копеек оплаченной в приказном производстве.

Требования истец мотивирует тем, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 28450 рублей на условиях возвратности и платности. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии). Судебный приказ отменен по возражениям должника. Задолженность ответчиком не погашена и за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28450 рублей - основной долг, 35784 рублей - проценты, 1470 рублей - штраф. При сохраняющейся задолженности, в целях защиты нарушенного права ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с настоящим иском. 

Истцом ООО «ПКО ВПК-Капитал» при наличии извещения, участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца, суду не представлено. При направлении иска ООО «ПКО ВПК-Капитал» заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 7-9, 11, 99, 100, 104). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, согласно телефонограммы (л.д. 103). Доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставила, возражений по требованиям не направила, участие представителя, не обеспечила. 

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»(займодавец) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления последней (л.д. 22-23) был заключен договор потребительского микрозайма, подписаны индивидуальные условия (л.д. 24-27). По условиям данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 28450 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 364,27% годовых, с установленной датой возврата займа и уплаты процентов в общем размере 34414 рублей по сроку через 21 день после получения единовременно (л.д. 24-27). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Списком транзакций 4Payments (л.д. 28-30) подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 28450 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспорен. 

Изложенное, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисление которых начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12) (л.д. 26). 

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (п.13) (л.д. 26). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - ООО «ВПК–Капитал» (л.д. 31-38, 39-41, 42). На дату уступки задолженность по договору займа составляла 65704 рубля, в том числе: 28450 рублей – основной долг, 35784 рубля - проценты, 1470 рублей - пени (л.д. 16-21). 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «ВПК – Капитал» мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 704 рубля и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 085 рублей 56 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 05 декабря 2023 года судебный приказ от 03 ноября 2023 года отменен на основании возражений должника ФИО1 (л.д. 69-90). 

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение обязательств по договору, в установленные договором сроки и размере заемные денежные средства не вернула, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 16-21). На дату формирования расчета, размер задолженности составил 65 704 рубля, в том числе: 28450 рублей – основной долг, 35784 рубля - проценты, 1470 рублей - пени.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ФИО1, не представлен. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней включительно до 30 тысяч рублей включительно, заключаемых в 1 квартале 2023 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов установлено в размере 365% годовых, в то время, как полная стоимость договора займа, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 составляет 364,359% годовых, при установленных процентах за пользование займом – 364,27% годовых (л.д. 25), то есть находится в допустимых пределах. 

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора, установлено – по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Ограничения, установленные Федеральным законом, предусмотрены и договором, заключенным между сторонами и содержаться в его вводной части (л.д. 24). 

Исходя из суммы займа 28 450 рублей, следует, что предельный размер взыскания по договору, включающий в себя проценты и неустойки составляет 42675 рублей. Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 35784 рублей и штраф в размере 1470 рублей, что в общем итоге составляет 37254 рубля (35784+1470), и не превышает установленный предел допустимого взыскания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 35784 рублей и неустойку в размере 1470 рублей. 

По условиям договора микрозайма, как выше было указано, стороны предусмотрели в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства, 

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию с ответчика неустойки в размере 1 470 рублей. 

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер определенной к взысканию неустойки (штрафа) 1 470 рублей, суд явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности, не представлено. 

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ВПК –Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 65 704 рубля, в том числе сумма задолженности по основному долгу- 28 450 рублей, сумма задолженности по процентам-35 784 рубля, сумма задолженности по штрафам- 1 470 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, 

предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче заявления истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 914 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1085 рублей 56 копеек (л.д. 14,15). Размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 65704 рубля. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ВПК –Капитал», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат в связи с этим удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу понесенных им и подтвержденных документально судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Так как ООО «ВПК –Капитал» почтовые расходы на сумму 35 рубле 40 копеек документально не подтверждены, что вопреки изложенному в иске (л.д. 9), подтверждает квитанция об отправке, в которой в качестве прикреплённых к иску документов квитанция по почтовым расходам не поименована (л.д. 10, 12), оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ООО «ВПК –Капитал» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении судебных расходов при документальном подтверждении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) 65704 рубля в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69704 рубля.

В удовлетворени остальной части заваленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1, отказать. 

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2025 года. 

Судья А.С. Груздева