Дело № 1 –70/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от наказания и 

о применении принудительных мер медицинского характера

г. Иваново «22» июня 2017 года. 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В. 

с участием:

помощников Ивановского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

ФИО1

законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о необходимости 

применения принудительных мер медицинского характера ФИО2. 

защитника- 

адвоката Ивановской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Заиконникова А.Г., 

представившего удостоверение № 465 от 30.11.2007г. 

и ордер № 319 от 08.06.2017г. 

при секретаре Николаевой А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого: 

в связи с совершением общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 42 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на кухне 

<

адрес>, совместно с ФИО4, являющейся его близкой родственницей. В указанные выше дату, период времени и месте у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО3 подошёл к ФИО4, и, имея при себе нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар клинком ножа в брюшную полость ФИО4, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО3 свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения общественно-опасного деяния. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, ранения большого сальника, кровоизлияния в брюшной полости. Указанные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия колюще-режущего оружия. Они являются опасными для жизни и согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения причиненного вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Впоследствии ФИО4 от полученного телесного повреждения была госпитализирована.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал. Согласно справки за подписью и.о. главного врача ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании не может. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 044-с от 28.03.2017г. по состоянию психического здоровья ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с имеющимися у него психическими нарушениями в виде эмоциональной неустойчивостью и недостаточной способностью корректировать свое поведение в соответствии с ситуацией, участвовать в судебном заседании не может (т.1 л.д. 70-75)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО4, данным на предварительном следствии, она проживает совместно со своими родителями ФИО5 и ФИО3, а также со своей дочерью ФИО6 02 декабря 2016 года примерно в 13 часов 30 минут она пришла домой с работы и легла спать. Около 19 часов 30 минут она пошла на кухню. На кухне находился отец, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в ее адрес и адрес матери. Она попросила его выйти с кухни. Отец вскочил со стула, на котором сидел и подошел к ней, взял ее за руки и начал трясти. Она просила отца лечь спать. Он отпустил ее руки и подошел к столу, она в это время мыла посуду и не видела что он делал. Примерно через две минуты, она неожиданно для себя увидела отца рядом, она успела обернуться и увидела резкое движение правой руки в ее сторону в область живота. В руке отца она ничего не видела. Отец сразу же выбежал из кухни, а она в этот момент почувствовала резкую боль в области живота и, приложив руку к месту, где ощущалась боль, увидела кровь. Увидев кровь и испытывая боль, она поняла, что отец нанес ей удар ножом в живот. Она попросила мать вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д. 36-37, 39-41) 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, около 19 часов 30 минут она находилась в комнате и ждала передачу «Поле чудес», муж и дочь находились на кухне. Она услышала, что между ними происходит ссора. Муж был сильно пьян, поскольку выпил две бутылки «портвейна». Она просила дочь уступить ему и уйти с кухни, но она не уходила. Муж в это время сидел на табуретке за столом, а дочь около раковины у окна. Она вышла на площадку, чтобы попросить помочь увести мужа из кухни и услышала голос дочери, которая кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Муж в это время одевался и выскочил в подъезд. Она увидела, как на площадку у двери в их квартиру он бросил нож, с которым он ходил в лес. Подобрав нож, она увидела на кончике лезвия кровь. (т. 1 л.д.43-44).

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 данным на предварительном следствии, она не видела, что происходило дома ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на работе. Со слов бабушки ей известно, что дедушка в состоянии алкогольного опьянения нанес удар маме ножом в живот. Бабушка также не видела момента нанесения удара, так как пошла к соседу, чтобы попросить его помочь увести дедушку от мамы, так как они словесно ругались на кухне. (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно оглашенным по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, он работает в должности врача ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов на ССМП об оказании медицинской помощи ФИО4 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре у нее имелась рана брюшной полости. Со слов ФИО4 было установлено, что данную рану она получила в ходе ссоры с отцом, который ударил ее ножом в живот. На момент осмотра ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи была доставлена в хирургическое отделение 7-й горбольницы. (т. 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и другие документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела и указывающие на причастность ФИО3 к совершению общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Согласно рапорту о происшествии в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от оператора -02- о том, что по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес>10 к ФИО4 выехала бригада ССМП (т. 1 л.д. 19)

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Ивановский» по материалу проверки от 02.12.2016г. установлено, что в 19 часов 40 минут ФИО3, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес>10 в ходе конфликта нанес удар ножом в область живота своей дочери ФИО4, причинив проникающее ране, которое относится к категории тяжких повреждений (т. 1 л.д.20)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 02.12.2016г. в 19:42 поступил вызов для оказания помощи по факту ранения грудной клетки, живота, спины. Бригадой ССМП при оказании помощи ФИО4 по адресу 

<

адрес> установлено проникающее ранее брюшной полости. Алкогольное опьянение ФИО4 (т.1 л.д.99)

Согласно справки приемного отделения хирургического корпуса 7 гор.больницы 02.12.2016г. в 20 часов 20 минут ФИО4 обращалась за медицинской помощью по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждениями большого сальника (т.1 л.д.28)

Согласно заключению эксперта № 39 от 26.01.2017г. у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, ранения большого сальника, кровоизлияния в брюшной полости. Указанные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия колюще-режущего оружия. Они являются опасными для жизни и согласно пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения причиненного вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены 02.12.2016г. Входные ворота раневого канала расположены на передней брюшной стенке на 3 см выше пупка. Образование данных повреждений при падении на горизонтальную поверхность исключается. (т.1 л.д. 102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, в ходе которого объектом осмотра являлось кухня, расположенная по адресу 

<

адрес>, на одной из табуреток, стоящих около стола, лежит ночная женская пижама –«ночнушка» с пятнами образованными веществом красно-бурого цвета. На столе от кухонного гарнитура находится среди прочих предметов нож с ручкой из полимерного материала. На рукоятке ручки ножа с одной из сторон имеется повреждение в виде откола полимерного материала. С места происшествия ночная женская пижама и нож изъяты (т. 1 л.д21-26) и впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 14-120)

Согласно заключению эксперта №20/58 от 25.04.2017г. повреждение, расположенное на передней части ночной сорочки, предоставленной на исследование, образовано в результате колото-резаного воздействия предмета с односторонней заточкой клинка (нож), при ударе лезвие клинка было направлено вниз. Повреждение распложенное на женской ночной сорочке и экспериментальные повреждения образованные ножом, представленным на исследование, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д.106-107) 

21 декабря 2016 года у потерпевшей ФИО4 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д113)

Согласно заключению эксперта № 928 от 27.12.2016г. кровь потерпевшей ФИО4 относится к Оabгруппе. На женской сорочке (в пятнах объектов 1-5) обнаружена кровь человека Оabгруппы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей ФИО4, относящейся к указанной группе. На ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.87-91)

Согласно заключению эксперта № 20/5 от 09.01.2017г. нож представленный на экспертизу, изъятый по факту нанесения тяжких телесных повреждений ФИО4, относится к ножам разделочным, холодным оружием не является (т.1 л.д.95)

Согласно протокола выемки от 03 декабря 2016 года изъята рубашка мужская утепленная синего цвета в крупную клетку со следами загрязнения, в которой находился ФИО3 при нанесении удара ножом ФИО4 (т. 1 л.д.110-111)

Согласно заключению эксперта № 920 от 23.12.2016г. на рубашке кровь не обнаружена (т.1 л.д. 80-82)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2050 от 02.12.2016г. по результатам отбора проб выдыхаемого воздуха установлено состояние опьянения ФИО3 (т.1 л.д.31)

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему. 

ФИО3 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 умышленно нанес ей один удар клинком ножа в брюшную полость, отчего она испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, ранения большого сальника, кровоизлияния в брюшной полости, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Свои выводы суд основывает на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и в совокупности позволяют с достоверностью установить имевшие место обстоятельства. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным совершение ФИО3 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 62 от 16 января 2017 года, при однократном обследовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО3 не представляется возможным. Можно предположить, что у него имеется органическое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с первичной диагностикой психического расстройства для уточнения диагностических и экспертных выводов необходимо длительное наблюдение за ним, проведение ему специальных методов обследования, а потому ФИО3 нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 59-60)

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №044-с от 28 марта 2017 года ФИО3 в момент совершения деяния, в котором он подозревается, страдал «иным болезненным состоянием психики» в виде «органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (в результате перенесенной им черепно-мозговой травмы и токсико-дисметаболического поражения головного мозга в результате употребления алкоголя» (F.07.08 по МКБ-10), а также страдает им в настоящее время. Кроме того, у ФИО3 обнаруживается «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» (F10.2 по МКБ-10) (алкоголизм). В настоящее время у него обнаруживаются клинические признаки алкогольной зависимости в виде влечения к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля, изменением поведения в состоянии алкогольного опьянения (грубость, склонность к агрессивным действиям) запойного характера пьянства, возросшей толерантности к количеству выпиваемого спиртного, проявлений алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными нарушениями. Расстройства психики в виде снижения способности к волевой регуляции поведения, снижении критических и прогностических способностей у ФИО3 в настоящее время выражены значительно, а также были выражены значительно в момент совершения деяния, в котором он подозревается, поэтому лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и лишают его такой способности в настоящее время. Особенности психического состояния не исключают возможности причинения им существенного вреда или создания опасности для себя или других лиц, в связи с чем по своему психическому состоянию он нуждается в стационарном лечении. В то же время по психическому состоянию он не требует постоянного интенсивного наблюдения, так как у него отсутствует тенденция к грубым нарушениям больничного режима, в связи с чем нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (т.1 л.д. 71-75)

Суд соглашается с указанным заключением и признает, что ФИО3 имеет психическое расстройство, которое лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, которые были исследованы в судебном заседании, и, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, суд считает, что ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, что препятствует отбыванию им наказания.

Психическое расстройство ФИО3 не исключает возможности причинения им существенного вреда или создания опасности для себя или других лиц, в связи с чем ФИО3 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В силу ст. ст. 21; 97 ч. 1 п. «а» УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, и ему судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 требует постоянного наблюдения, в целях излечения или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями особенной части УК РФ, к нему подлежит применению принудительная мера медицинского характера, предусмотренная ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 442-443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать невменяемым в отношении совершенного общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО3 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ освободить.

Применить в отношении ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Судебные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату Заиконникову А.Г. за осуществление защиты ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, возместить из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-нож самодельный, женскую ночную сорочку, марлю с образцом крови уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток, а ФИО9 и его законным представителем – в том же порядке со дня получения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: