Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя УМВД России по г. Воронежу ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 21.11.2016 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 21.11.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировой судья признала ФИО1 виновной в том, что 06.10.2016 г. в 13 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале ООО 

<

данные изъяты> она осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одну бутылку пива «Золотая бочка», крепостью 6,8 %, объемом 0,5 л., несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и назначением административного штрафа, заявительница подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 21.11.2016 г., в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку решение было вынесено мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления. Данное обстоятельство, согласно доводам жалобы, привело к принятию решения без учёта всех смягчающих и прочих, имеющих значение для дела, обстоятельств. 

В судебном заседании 22.02.2017 г. заявительница доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования. При этом она, дополнив свои доводы, пояснила, что вину в совершении вменяемого правонарушения признаёт и раскаивается в содеянном. Просит снизить размер назначенного штрафа, поскольку является пенсионеркой и имеет очень небольшой доход.

Представитель УМВД России по г. Воронежу ФИО2 посчитал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 работала в ее подчинении, и она характеризует ее только с положительной стороны, как ответственного работника, коммуникабельного и очень исполнительного сотрудника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами настоящего административного дела вина ФИО1 подтверждается в полном объеме и мировой судья, рассмотревший его по существу, избрала верную квалификацию действиям по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № от 06.10.2016 г. (л.д. 4); рапортом инспектора ПДН УМВД по г. Воронежу ФИО6 (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 от 06.10.2016 г. (л.д. 7); объяснением несовершеннолетнего ФИО4 от 06.10.2016 г. (л.д. 6); паспортом несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 8-9). Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они были правильно учтены мировым судьей при вынесении судебного постановления, как соответствующие требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что решение принято мировым судьей без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он опровергается материалами дела: а именно конвертом с уведомлением, направлявшимся в адрес ФИО1 и возвратившемся в связи с истечением срока хранения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости снижения размера наказания, назначенного ФИО1, а именно: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее хронические заболевания (иглоукома), наличие мужа-инвалида и совершение правонарушения впервые, которые судом признаются исключительными. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным снизить штраф, назначенный ФИО1, до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 21.11.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей, частично удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган