Дело №2-2379/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Островской Т.В. 

при секретаре Моисеевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 16.07.2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 000,00 рублей, где предоставление займа заемщику было осуществлено путем выдачи наличных через кассу займодавца, срок возврата займа установлен 30.07.2012 года. 

В соответствии с п.1.3 договора займа, в связи с оплатой 30.07.2012 года заемщиком процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 14 календарных дней – до 13.08.2012 года, оплатой 13.08.2012 года – до 27.08.2012 года, оплатой 27.08.2012 года – до 10.09.2012 года. Таким образом, окончательный срок возвраты суммы займа определен 10.09.2012 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа, уклоняясь до настоящего времени от взятых на себя обязательств. 

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. 

19.05.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц00000006, согласно которому ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и акта приема-передачи документов. Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пункт 7.1 договора займа предусматривает, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. 

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа №017-00183 от 16.07.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года был отмене судебный приказ №2-17/2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от 16.07.2012 года. 

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №017-00183 от 16.07.2012 года, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 8 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 395,84 рублей за период с 28.08.2012 года по 27.07.2020 года, неустойку в размере 27 760,00 рублей за период с 11.09.2012 года по 23.08.2013 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.07.2012 года, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 8 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 395,84 рублей за период с 28.08.2012 года по 27.07.2020 года, неустойку в размере 27 760,00 рублей за период с 11.09.2012 года по 23.08.2013 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579,43 рублей и почтовых отправлений в размере 192,64 рублей.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.07.2012 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 000,00 рублей. 

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 30.07.2012 года. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). 

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки, независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа, в связи с оплатой 30.07.2012 года заемщиком процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 14 календарных дней – до 13.08.2012 года; в дальнейшем срок продлевался до 10.09.2012 года. 

19.02.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц000000065. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона №353-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. 

ООО «Сатис Коллекшн» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от 16.07.2012 года.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года, отменен судебный приказ №2-17/2016 от 12.01.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от 16.07.2012 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 8 000,00 рублей основной долг, 14 395,84 рублей проценты за пользование займом за период с 28.08.2012 года по 27.07.2020 года, 27 760,00 рублей неустойка за период с 11.09.2012 года по 23.08.2013 года.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 760,00 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец значительно превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 14 000,00 рублей.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 704,68 рублей. Суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,64 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 848,80 рублей, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от 16.07.2012 года в сумме 36 395,84 рублей, состоящей из основного долга в размере 8 000,00 рублей, процентов за период пользование суммой займа с 28.08.2012 года по 27.07.2020 года в размере 14 395,84 рублей, сумму неустойки за период с 11.09.2012 года по 23.08.2013 года в размере 14 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,68 рублей и почтовых отправлений в размере 192,64 рублей, а всего взыскать 38 293,16 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.