К делу № 2-4704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4704/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 

<

дата> незаключенным, признании записи акта о регистрации перехода права собственности на квартиру незаконной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения от 

<

дата> незаключенным, признании записи акта о регистрации перехода права собственности на квартиру незаконной. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: отцу истца – ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор дарения указанной квартиры. 

<

дата> ФИО3 оформил у нотариуса ФИО4 доверенность серии МО-5 

<

№ обезличен> на имя ФИО5 и ФИО6, тем самым уполномочив их быть представителями по вопросу получения необходимых документов для договора дарения спорной квартиры. Из содержания доверенности не усматривается право на подачу и регистрацию конкретного договора дарения спорной квартиры от его имени, регистрации перехода права собственности по безвозмездной сделке (дарению). По мнению истца, доверенность была выдана с целью заключения договора ренты. Доверенность серии МО-5 

<

№ обезличен> на имя ФИО5 и ФИО6 была передана не собственноручно ФИО3, а непосредственно ответчиком ФИО2 Достоверно убедиться в волеизъявлении ФИО3 по намерению заключения сделки дарения с ответчиком ФИО2 и регистрации права собственности – невозможно. Вместе с тем, переход собственности по договору дарения был осуществлен на основании заявления ФИО5, действовавшей на основании данной доверенности. Также сделку по дарению ставит под сомнение пункт в договоре об оценке, хотя для дарения не обязательно указывать оценку квартиры. Сам ФИО3 заявление в УФСГРК и К по Московской области о регистрации договора дарения, перехода права собственности не подавал. Таким образом, отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО3, в связи, с чем договор дарения от 

<

дата>, заключенный с ответчицей, не прошел государственную регистрацию его заявителем, его нельзя считать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия в отношении спорного имущества.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, от 

<

дата> незаключенным; признать запись акта о регистрации перехода права собственности на квартиру, рассоложенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> незаконной. 

Истец – ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил телеграмму, в соответствии с которой заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовый корреспонденции по адресу нахождения спорного имущества.

Третье лицо – нотариус ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо – Территориальный отдел УФСГРК и К по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что по договору дарения квартиры от 

<

дата>, ФИО3 подарил ФИО2 квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию 

<

дата>. 

Как усматривается из свидетельства о смерти 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., ФИО3 умер 

<

дата>.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор дарения квартиры подписан истцом, прошел государственную регистрацию, квартира свободна от любых имущественных прав и претензий 3-их лиц, иного суду представлено не было. 

Кроме того, решением Химкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону отказано.Как установлено судом в вышеуказанному решении, ФИО3 при составления договора дарения квартиры понимал значение своих действий и руководил ими, выразив свое волеизъявление, заключив договор дарения, чтобы спорная квартира перешла в собственность ответчика ФИО2, после чего зарегистрировал данный договор в УФРС по МО.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ФИО2 о признании договора дарения спорной квартиры и завещания недействительными. При этом суд пришел к выводу в рамках указанного дела, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что подпись в договоре дарения от 

<

дата>. выполнена иным лицом, а не ФИО3

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения и завещания недействительными, признании недостойным наследником, вступившим в законную силу 

<

дата>, истец оспаривал договор дарения и завещание по основанию притворности, при этом, в удовлетворении требований истца было отказано.

Кроме того, суд отметил в решении, что довод истца о том, что в момент заключения договора дарения у него имелись наследственные права на спорную квартире, не состоятелен, поскольку указанная квартира не была еще предметом наследственного имущества, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения квартиры. 

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 

<

дата>. является собственницей 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. серии 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>. 

<

дата> представителем дарителя и одаряемого было подано заявление на государственную регистрацию договора дарения квартиры и перехода права, права собственности. Вместе с заявлением на государственную регистрацию договора и перехода права сторонами были представлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Как следует из доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО4 (зарегистрировано в реестре за 

<

№ обезличен>), ФИО3 уполномочивает ФИО5 и /или ФИО6 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г.о. Химки Московской области по вопросу получения необходимых документов для договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> 

<

адрес> гр. ФИО2, для чего предоставил право, в том числе, зарегистрировать договор, переход права собственности, право собственности и все необходимые документы в УФРС по МО, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доводам ФИО1 о ненадлежащем образом оформленной доверенности ранее уже дана оценка, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> (дело 

<

№ обезличен>). 

Согласно договору дарения квартиры от 

<

дата>, ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. При этом, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 

<

дата> 

Требования к ФИО2 ранее разрешались в судебном заседании, где судом установлено, что действия нотариуса при совершении нотариального действия по оформлению спорной доверенности соответствуют Основам законодательства РФ о нотариате и «Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей», утв. Решением ФНП от 07 - 

<

дата>, при удостоверении спорной доверенности нотариусом были соблюдены нормы ст.ст. 182, 1850189 ГК РФ. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было (

<

№ обезличен>).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста по лингвистике ФИО7 от 

<

дата>, представленное истцом, поскольку в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), представленное заключение является мнением специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Оспариваемые истцом договор дарения и завещания не устанавливают каких-либо прав и обязанностей в отношении истца и (или) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Договор дарения и завещание не устанавливает прав и обязанностей в отношении иных лиц, которые не являются стороной данных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом завещание и договор дарения не нарушает его прав и законных интересов, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 

<

дата> незаключенным, признании записи акта о регистрации перехода права собственности на квартиру незаконной - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров