Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2089/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его адвокату ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, полагая, что обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО8 и защитнику ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователем подано ДД.ММ.ГГГГ и уже на следующий день было назначено судебное заседание, о котором его (т.е. ФИО2) не уведомили надлежащим образом. Отмечает, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поданном ходатайстве следователя об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с чем, у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, что существенно нарушает право на защиту и состязательность сторон. Ссылаясь на требования ст. 217 УПК РФ отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует такой закон, по которому лицу, не признающему вину в совершенном преступлении, возможно ограничивать право ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что в полной мере не имеет возможности знакомиться с материалами дела ввиду состояния здоровья. По этому поводу им были поданы ходатайства следователю об истребовании медицинского заключения из ФКУ ИК-27 и КБ 

<

адрес>, которые следователем не рассмотрены с января. Полагает, что следователь, подав ходатайство, сама себе противоречит, поскольку установила срок ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 3 дня были выходными, и данное обстоятельство судья не заметила, удовлетворив ходатайство следователя. Считает, что в судебном заседании прокурор не указал причины и убедительные доводы, по которым он поддерживает ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме согласно требованиям ст. 217 УПК РФ для осуществления защиты. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обиняемого, адвокат ФИО1 не согласилась с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенном в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она и обвиняемый ФИО2 уведомлены об окончании следственных действий и разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ будет начато выполнений требований ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела по независящим от них обстоятельствам, так как в этот день Спасским районным судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Фактически защитник и обвиняемый приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО1 (как совместно, так и раздельно) продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не прибыла для ознакомления в ФКУ СИЗО-4 в согласованное со следователем время с 14-00 до 15-30, поскольку в это же время было назначено в Спасском районном суде расмотрение жалобы обвиняемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она (т.е. ФИО1) не прибыла в ФКУ СИЗО-4, так как была занята в судебных заседаниях в Спасском районном суде.

Обращает внимание на то, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно ФИО2 заявлял жалобы на состояние здоровья; когда ему становилось легче, ознакомление происходило интенсивнее. Отмечает, что ФИО2 тщательно ознакамливался с материалами уголовного дела и выписывал содержащиеся в них сведения, по мере необходимости возращался к изученным материалам дела, подавал на имя следователя ходатайства; адвокатом в процессе ознакомления также подавались письменные ходатайства. Настаивает, что сторона защиты и обвиняемый никаким образом не затягивали процесс ознакомления с уголовным делом, состоящим из четырех томов. Считает ничем не подтвержденным вывод судьи о том, что затягивание ознакомления с материалами уголовного дела может привести к необоснованному продлению процессуальных сроков и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ. Ограничивая обвиняемого ФИО2, будет нарушено его право на защиту, поскольку находясь в СИЗО, он не может снимать копии с документов и тщательно их изучать. Также состояние здоровья обвиняемого не позволяет ему стоя ознакамливаться с материалами уголовного дела, поскольку он лишен возможности брать дело в руки. Отмечает, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае не был бы нарушен разумный срок. Просит постановление суда отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и адвокату ФИО1 объявлено об окончании следственных действий и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО2 был уведомлен следователем о том, что он имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела № как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Объем уголовного дела составлял 4 тома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его защитник ФИО1 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и в период времени с 15 часов 50 минут до 16 час. 15 мин. ознакомлены с 1 по 29 лист тома № (всего 29 листов). От дальнейшего ознакомления обвиняемый отказался без объяснения причин. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 30 по 159 лист тома № (всего 129 листов). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 160 по 250 лист тома № (всего 90 листов);в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 30 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 1 по 32 лист тома № (всего 32 листа); в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. обвиняемый ФИО2 путем личного прочтения ознакомлен с 29 по 85 лист тома № (всего 56 листов), от дальнейшего ознакомления отказался, не мотивируя свой отказ. Согласно информации фельдшера, состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное, противопоказаний для ознакомления нет. В период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. обвиняемый ФИО2 ознакомлен с 85 по 95 лист тома № (всего 10 листов), от дальнейшего ознакомления отказался, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 для ознакомления с материалами дела не прибыла, а обвиняемый ФИО2 не пожелал знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин. обвиняемый ФИО12 В.А. ознакомлен с 95 по 250 лист тома № (всего 155 листов); в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО12 В.А. ознакомлен с 1 по 27 лист тома № (всего 12 листов); в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 33 по 246 лист тома № (всего 213 листов). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 25 мин. до 12 час. 00 мин. обвиняемый ФИО12 В.А. ознакомлен с 28 по 96 лист тома № (всего 68 листов); в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 1 по 199 лист тома № (всего 199 листов); в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час.30 мин. обвиняемый ФИО2 ознакомлен с 97 по 246 лист тома № (всего 149 листов); в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 97 по 246 лист тома № (всего 149 листов). 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. обвиняемый ФИО9 ознакомлен с 1 по 17 листы дела тома 1 (всего 17 листов), после чего ознакомление было прервано по причине отключения света; в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. обвиняемый ФИО2 ознакомлен с 18 по 77 лист тома № (всего 59 листов); в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 05 мин. обвиняемый ФИО12 В.А. ознакомлен с 1 по 22 лист тома № (всего 22 листа); в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 1 по 64 лист тома № (всего 64 листа). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. обвиняемый ФИО2 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела без оказания ему медицинской помощи. При этом фельдшер следственного изолятора указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО2 была оказана медицинская помощь в полном объеме и состояние его здоровья удовлетворительное, противопоказаний для ознакомления с материалами уголовного дела нет; в период времени с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин. адвокат ФИО1 путем личного прочтения ознакомилась с 65 по 115 лист тома № (всего 50 листов); обвиняемый ФИО2 отказался знакомиться с материалами уголовного дела, сославшись на плохое самочувствие и непредставление ему медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыла, в период времени с 09 час. 55 мин. до 11 час. 25 минут обвиняемый ФИО12 В.А. ознакомлен с 8 по 34 лист тома № (всего 27 листов), в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут обвиняемый ФИО12 В.А. ознакомлен с 223 по 235 лист тома № (всего 12 листов), в период времени с 11 час. 45 мин. до 11 час. 54 мин. обвиняемый ФИО2 ознакомлен с 28 по 32 лист тома № (всего 5 листов).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника, в связи с чем, установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО1 с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Согласно графику, ознакомление заканчивалось по инициативе обвиняемого, либо его защитник в связи с занятостью в других судебных заседаниях не мог явиться для ознакомления. По мнению суда апелляционной инстанции, более интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, и, тем самым, лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, решение об установлении определённого срока для ознакомления с материалами дела принимается в порядке, установленном статей 125 УПК РФ, то есть не позднее 5 суток со дня поступления в суд ходатайства следователя. Таким образом, с учётом сокращённого времени для рассмотрения данного вопроса, возможность подготовиться к судебному заседанию может быть предоставлена сторонам непосредственно перед его началом, и это не является нарушением права на защиту. Однако, как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на другой день в целях подготовки, от обвиняемого и его защитника не поступало, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. 

Ходатайство следователя рассмотрено по существу в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО2 Данных о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствуют ему ознакомиться с материалами дела в установленный судом срок, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение вынесено с учетом данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция авторов жалоб направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО1, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и адвокату ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.А. Гавриков