Дело № 2а-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, с участием заинтересованного лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением, которым просила признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 по неисполнению требований исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда по приговору суда.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года в ОСП Гурьевского района судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено указанное выше исполнительное производство. В 2017 году данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебный пристав – исполнитель бездействует и не предпринимает меры по принудительному взысканию с должника суммы денежных средств. Просит иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на требованиях иска, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что со стороны судебного пристава предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В этом же году указанное выше исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает административный истец ФИО1, с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов должника – направлены запросы в кредитные организации. Также были совершены различные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. Так, неоднократно направлялись запросы в порядке электронного документооборота в различные банки для получения сведений о наличии счетов должника и денежных средств на них, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлялись и направлялись запросы в МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником транспортных средствах и маломерных судах, 05 декабря 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27 января 2017 года, 19 июля 2017 года, 10 октября 2017 года, 31 января 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждений, 10 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года приняты постановления об обращении взыскания на заработок должника по месту отбывания наказания, впоследствии по месту работы ООО «СЗ-СТРОЙ». Иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнения не выявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в принудительном порядке с должника в пользу взыскателя взыскано 132 857,14 рублей (удержание из заработной платы по месту отбывания наказания), 23 марта 2017 года через депозитный счет перечислено взыскателю 3 180,79 рублей, остаток задолженности составил 367 142, 86 рублей. 

Исследовав доводы заявителя по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3, на исполнение которой находится указанное выше исполнительное производство, не допущено бездействий по исполнению требований исполнительного документа, нарушения прав административного истца судом не усматривается.

Материалы исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах его полномочий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района признаков бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах, на основании изложенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина