КОПИЯ Дело № 2-1478/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просит взыскать в равных долях с ответчика неустойку в размере 289884 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор ДДУ №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 

<

адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала акт приема-передачи квартиры.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4,) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика (по ордеру адвокат ФИО5) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор ДДУ №, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.9-14)

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный дом и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать спорную квартиру истице. Таким образом, срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику претензии о выплате неустойки в добровольном порядке. Требование истицы не было удовлетворено.

Ответчик завершил строительство дома и был составлен акт приема передачи квартиры истице ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к качеству строительства истица не имела и не имеет в настоящее время. 

Согласно п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 6247500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней.

6247500,00,00*7.25%/300*2*96 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 289884,00 руб.

289884,00 руб. – общая сумма неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, то обстоятельство что продление срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с изменением процедуры его получения, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности взысканной неустойки мере ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. каждому.

Требование о взыскании неустойки в размере 219884 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером к нему (л.д. 24-27).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6398,64 руб. (6098,64 +300) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме -15000 рублей, а всего к взысканию 100000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки в размере 219884 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать. 

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов 6398,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 17 октября 2018 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>