Дело № 22-28/2025 (22-2181/2024) 

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никифорова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Тамбовского района Жукова А.В., апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в защиту интересов осужденного ХХХ, на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года, которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** проживающий по адресу: ***, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый

*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка №***, мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

*** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 250 часам обязательных работ;

*** приговором *** районного суда *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

*** приговором *** городского суда *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ***) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении, приговор Рассказовского районного суда *** от *** - исполнять самостоятельно;

*** приговором *** районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

*** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

*** приговором мирового судьи судебного участка *** *** по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, который исполнять самостоятельно;

*** приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по каждому из четырех преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи судебного участка №*** от ***) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговор Рассказовского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок отбывания наказания ХХХ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В срок лишения свободы ХХХ засчитано время его содержания под стражей по приговору *** городского суда *** от *** - с *** по ***, по приговору *** районного суда *** от *** - с *** по ***, по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** - с *** по ***, по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** - с *** по *** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы ХХХ засчитано время отбывания им наказания по приговору *** городского суда *** от *** - с *** по ***, по приговору *** районного суда *** от *** - с *** по ***, по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от *** - с *** по ***, по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** - с *** по ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо, апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую представление, адвоката Никифорова В.А., осужденного ХХХ, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ признан виновным в мошенничестве (четыре преступления), то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Жуков А.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что по уголовному делу гражданским истцом ФФФ заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму *** рублей *** копеек, а гражданским истцом ООО, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого *** рублей, что включает ущерб, причиненный преступлением на сумму *** рублей *** копеек, а также понесенные убытки. Поскольку подсудимым ущерб не возмещен, суд в описательно-мотивировочной части приговора взыскал с ХХХ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: *** рублей *** в пользу ФФФ и 51 738 рублей 50 копеек в пользу ООО, оставив право обращения последним в части возмещения убытков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в резолютивной части приговора от *** в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение по предъявленным гражданским искам в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФФФ и ООО в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ не изложено. Просит приговор Тамбовского районного суда *** от ***, постановленный в отношении ХХХ, изменить, отразив в резолютивной части приговора решение по предъявленным гражданским искам в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим ФФФ и ООО В остальной части оставить оспариваемый приговор без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора района Жуков А.В. указывает, что суд квалифицировал действия ХХХ по четырем преступлениям, в отношении каждого из потерпевших: ООО, ВВВ, ФФФ, ТТТ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с этим суд из обвинения исключил указание на совершение ХХХ преступлений путем «злоупотребления доверием потерпевших», т.к. по мнению суда способом их совершения являлся обман, что является прямым противоречием. Кроме того, в прениях сторон защитник указывает что, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отмечает, что данные правила назначения наказания предусмотрены ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначение наказания при рецидиве совершенного преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют, на момент совершения преступлений ХХХ судимости не имел, в связи с чем было нарушено право на защиту, поскольку позиция защитника в прениях сторон ухудшала положение подсудимого ХХХ Просит приговор Тамбовского районного суда от ***, постановленный в отношении ХХХ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с приговором Тамбовского районного суда от ***, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ХХХ на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом центре не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ХХХ не имеется. Отмечает, что при назначении подсудимому ХХХ наказания за каждое преступление, суд признает раскаяние в совершённых преступлениях, признание вины, а также принесения извинений потерпевшим. Также судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по каждому из преступлений. Однако судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено активное способствование ХХХ раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, а также сложное материальное положение его семьи. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер, назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона мошенничеством является умышленное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом либо приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или (и) злоупотребления доверием.

При этом обман как способ совершения преступления может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества другим лицам.

Органом следствия ХХХ предъявлено обвинение по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ООО, несовершеннолетнего потерпевшего ААА, потерпевшего ФФФ, потерпевшего ТТТ

Суд первой инстанции при описании в приговоре нашедшего подтверждение преступного деяния, пришел к выводу о хищении ХХХ имущества потерпевших ААА, ФФФ, ТТТ путем обмана, потерпевшего ООО путем обмана и злоупотребления доверием. 

В последующем, квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХХХ совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевших ООО, ААА, ФФФ, ТТТ, с причинением им значительного ущерба.

Однако далее приводя обоснование данной квалификации суд исключает указание на совершение ХХХ преступлений «путем злоупотребления доверием» и делает вывод о совершении осужденным преступлений, а именно хищении имущества потерпевших «путем обмана». 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием в том числе и способа совершения преступления (п.1), а также основания и мотивы изменения обвинения, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным (п.3).

Данные требования судом первой инстанции нарушены. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия о способе совершения преступления, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, при котором суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ХХХ, обвинения его в совершении 4 преступлений средней тяжести, судебная коллегия в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года в отношении ХХХ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 30.03.2025 г.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий