Дело №22-1926/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Губарь Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении 3 детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

06.03.2024 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ (на 10.07.2024 года отбыто 196 часов),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Орловской В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. полагает, что приговор Тамбовского районного суда от 11 июля 2024 года подлежит изменению, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года. Следовательно, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо было назначить по совокупности приговоров. Однако, суд, в нарушение указанной нормы законодательства постановил, приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Просит приговор Тамбовского районного суда от 11 июля 2024 года изменить:

- в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Орловская В.В. не соглашается с апелляционным представлением, считает, что судом обоснованно не присоединено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года, так как большая часть наказания на момент вынесения приговора отбыта. Кроме того, в настоящее время ФИО1 полностью отбыл наказание и снят с учета Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно.

При назначении наказания ФИО1 В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, при назначении наказания пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года. Следовательно, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание необходимо было назначить по совокупности приговоров.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Однако, учитывая, что согласно справки начальника Тамбовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 25 июля 2024 года ФИО1 снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 марта 2024 года, оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий