Дело № 12- 66/ 2019

69RS0040-02-2018-006486-58

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 февраля 2019 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от 

<

дата> 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей). 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального МУГАДН от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), за то что 

<

дата> в 17:36:24 по адресу 246 км.+ 216 м. автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц «грузовой фургон г.р.з. Т 106 ВУ 62 ( С

<

№>) ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

<

дата> ФИО1 почтовым отправлением ( л.д.4) обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что оспариваемое постановление им получено по почте 

<

дата> 

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба направлена по подведомственности в Ковровский городской суд по месту совершения административного правонарушения (246 км.+ 216 м. автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес>). 

В жалобе ФИО1 не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, и не оспаривая квалификацию совершенного правонарушения, ставит вопрос о восстановлении ему льготных сроков для оплаты административного штрафа, указывая, что оспариваемое постановление от 

<

дата> поучено им лишь 

<

дата> ( что подтверждается распечаткой отчета РПО 

<

дата>) 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Права ФИО2 на защиту, в т.ч. права на представление суду новых доводов и иных доказательств не нарушены, сведения о невозможности явки в суд лица или его полномочного представителя суду не представлено. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. 

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.31.1 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Центрального МУГАДН от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), за то что 

<

дата> в 17:36:24 по адресу 246 км.+ 216 м. автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» грузовой фургон г.р.з. Т 106 ВУ 62 ( С

<

№>) ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Как установлено судом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривается. 

Квалификация должностным лицом административного правонарушения по части 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не оспаривается, и является законной и обоснованной. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

В остальной части нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом также не установлено. Нарушений прав лица на защиту судом не установлено. 

Предусмотренный ст. 1.3. КоАП РФ (часть 1.3 введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 513-ФЗ) порядок льготной уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, устанавливает также, что если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Сведения об обращении ФИО1 с данным ходатайством к должностному лицу, вынесшему такое постановление, суду не представлено. 

Обращение ФИО1 в центральный районный суд 

<

адрес> оформлено как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено судом в порядке ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.08 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального МУГАДН от 

<

дата> 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов