УИД: 66RS0049-01-2024-001071-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2024 года

Дело № 2а-638/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «12» сентября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК – Финанс») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29 июня 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24 февраля 2021 года; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вызванного вынесением постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям предусмотренным п.5 ст.61 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.6, ст.14, подп.12 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №; о признании незаконным бездействия начальника Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в непринятии мер по своевременному рассмотрению жалобы взыскателя.

Представитель административного истца ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. №

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 19 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 355 178 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «КРК – Финанс» (л.д. №

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2021 года следующих исправлений: изменить сумму взыскания с 355 178 руб. на 658 527 руб. 53 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство под №-ИП (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство под №-ИП (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Режевского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2024 года о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

Вместе с тем, решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года с ФИО5 в пользу ООО МКК «КРК – Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года, а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. №

Однако договор займа от 09 сентября 2019 года не заключался для целей приобретения залогового недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае не применимы положения п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для прекращении исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2024 года о прекращении исполнительного производства №9469/24/66048-ИП является незаконным.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления (09 августа 2024 года) оспариваемое постановление не было отменено, то судом установлено нарушение прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, то у суда отсутствуют основания для повторной отмены данного постановления и возложении на административного ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО3 С.В., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года представитель административного истца ФИО9 обратился посредствам сервиса «Госуслуг» с жалобой на действия должностных лиц Режевского РОСП в ГУФССП России по Свердловской области (л.д. №

04 июля 2024 года указанная жалоба переадресована в Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для проведения проверки по доводам жалобы (л.д. №

13 августа 2024 года по результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Режевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о признании полностью обоснованной жалобы ФИО9 и отмене постановления о прекращении исполнительного производства (л.д№

13 августа 2024 года данное постановление направлено в адрес представителя взыскателя ФИО9 посредствам ЕПГУ (л.д. №

В соответствии с положениями ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности была направлена из ГУФССП России по Свердловской области в адрес Режевского РОСП 04 июля 2024 года, а рассмотрена старшим судебным приставом только 13 августа 2024 года, то есть спустя более месяца с момента её поступления, то суд приходит к выводу о нарушении начальником Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области срока рассмотрения указанной жалобы, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, административные исковые требования ООО «КРК – Финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29 июня 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному рассмотрению жалобы от 02 июля 2024 года общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева