Судья Мурзин Л.Ф. № 22-1885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Шенкман О.Б.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

защитника Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Е.В. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым: 

Евсюгин Ф.С., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., инвалид 2 группы, ранее судимый:

- 13.04.2017 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 24 дня, наказание отбыл 11.04.2019, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждена Лебедева Т.М., приговор в отношении которой не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Кулимова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евсюгин Ф.С. и Лебедева Т.М. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежавшие О.Н.Д. денежные средства в размере 30 000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 01 по 23 июля 2019 года в пос. Усогорск, Удорского района, Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Е.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд, в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Просит наказание ФИО1, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесникова В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит к назначенному наказанию применить в положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном их согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО1 и ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, а также состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы. 

С учетом этих обстоятельств и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил правила ст. 73 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку наиболее строгим наказанием по санкции ч.2 ст.159 УК РФ является лишение свободы до пяти лет, то с учетом данных правил наказание не могло быть мягче, чем 1 год 8 месяцев лишения свободы, тогда, как ФИО1 судом назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, фактически назначив наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд указал на отсутствие оснований для применения указанной нормы права, которая предусматривает возможность назначения наказания менее предела, указанного в ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, являющегося инвали

<

Адрес обезличен> группы, позволяют применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым. 

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий