Дело № 2-3-1/2020 ( №2-3-194/2019) 

64RS0017-03-2019-000251-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А.

при секретаре Медведевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ( далее по тексту - ИП ) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности: с ФИО4 от 01.01.2014 г.; с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 ( ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, бригада принимает на себя полную материальную коллективную ответственность за сохранность вверенного имущества и ущерб, возникший у работодателя. ФИО3 и ФИО4 работали продавцами-кассирами строительного отдела, а ФИО2 – кладовщиком указанного отдела.

При проведении инвентаризации в строительном отделе магазина «Универмаг», за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно – материальных ценностей ( далее по тексту – ТМЦ) в строительном отделе на сумму 688 276, 39 рублей. Основанием для проведения инвентаризации послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – бухгалтера ФИО6 и членов комиссии: бухгалтеров – ФИО7; бухгалтеров – ФИО8, ФИО9, ФИО10 Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц – ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые после её окончания не были согласны с результатами инвентаризации, поэтому отказались от подписания сличительной ведомости, инвентаризационной описи ТМЦ в апреле 2018г.

Истец полагает, что инвентаризация ТМЦ в строительном отделе магазина « Универмаг» соответствует требованиям ст.ст.232,233,238, 243,244,245 ТК РФ, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 N 142н).

Согласно представленным доказательствам, ответчики работали у истца в строительном отделе магазина «Универмаг», а именно ФИО3 и ФИО4 в должности продавца, а ФИО2 кладовщиком. При этом выполняемая ответчиками работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Кроме того, инвентаризация ТМЦ была проведена на законных основаниях, о проведении инвентаризации строительного товара, в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности, ответчики были заранее предупреждены, присутствовали при её проведении, однако, на начало проведения инвентаризации отказались дать расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом, ответчики замечаний по процедуре проведения инвентаризации не заявляли, однако также отказались подписывать инвентаризационную опись ТМЦ, ссылаясь на то, что не были согласны с результатами недостачи. 

Также факт образования недостачи ТМЦ в строительном отделе магазина «Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703454 руб. 69 коп. подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом отделения бухгалтерских и финансово – аналитических экспертиз отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 Данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, которая в добровольном порядке возместила истцу 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию сумма по 234 485 руб., а с ФИО3 214 485 руб. (703 454 руб. : 3 = 234485 руб. – 20 000 руб. = 214485 руб.) 

В связи с проведением следственных действий по материалам уголовного дела №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОП № 2 в составе МО МВД России «Балашовский» ФИО12, все документы по проведению инвентаризации были направлены в ГУ МВД России по Саратовской области ЭКЦ ОСЭиСЭ.

До момента окончания проведения экспертного исследования, а именно до марта 2019 года у истца отсутствовали документы основания для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, по уважительной причине.

В связи с изложенным ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 214485 руб. 00 коп., а с ФИО2 и ФИО4 по 234 485 руб. 00 коп. с каждого. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики ( по основному иску) истцы ( по встречному иску) ФИО3, ФИО2 и ФИО4 предъявили к ИП ФИО1 встречные исковые требования о взыскании заработной платы, указав, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба обратились к специалисту ИП ФИО13, который при анализе представленных документов установил, что истцы ( по встречному иску) работая у ИП ФИО1 не получили значительные денежные средства – заработную плату за переработку и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. 

При этом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 до подачи встречных исковых требований поясняли представителю, что график их работы в ИП ФИО1 был с 8.00 час. до 17.40 час. с понедельника по пятницу, в субботу с 08.00 час. до 14.00 час., а воскресенье выходной. Ежегодные оплачиваемые отпуска им не предоставляли, компенсацию за неиспользованный отпуск выдавали 2 раза в год по 1000-1100 руб. Обеденного перерыва фактически не было, так как ФИО2 в это время приходилось исполнять обязанности разнорабочих, а ФИО3 и ФИО4 заменяли друг друга. При этом, привлечение работников к сверхурочной работе допускается с их письменного согласия, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 такого согласия не давали. 

Таким образом, ответчик ( по встречному иску) ИП ФИО1 в нарушение ст. ст. 60.2, 108, 126, 152, 153 ТК РФ за период работы истцов ( по встречному иску) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 значительно не доплатил заработную плату, а именно ФИО3 – 214485 руб., ФИО2, ФИО4 – 234 485 руб. 

В связи с изложенным просят суд, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ( за совмещение должностей) за выполнение работы кладовщиком и заведующим отделом в размере 39 598 рублей, недополученную заработную плату ( по трудовому договору) в размере 162342 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12545 рублей, а также проценты за несвоевременную и неполную заработную плату; 

- в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную заработную плату ( за совмещение должностей) за выполнение работы кладовщиком и заведующим отделом в размере 162957 руб. 71 коп., недополученную заработную ( по трудовому договору) в размере 57129 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14398 руб., а также проценты за несвоевременную и неполную заработную плату по дату вынесения судебного решения; 

- в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную заработную плату ( за совмещение должностей) за выполнение работы кладовщиком и грузчиком в размере 217446 руб., недополученную заработную плату ( по рудовому договору_ в размере 2639 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14398 руб. 25 коп., а также проценты за несвоевременную и неполную заработную плату по дату вынесения судебного решения. 

Кроме этого, просят суд обязать ИП ФИО1 произвести отчисления в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в ТОРМ Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в Самойловском районе ( ФОМС и ФСС), ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области ( межрайонное). 

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – ответчик ( по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, объяснения дал аналогичные обстоятельствам дела, а также дополнил, что проведенная инвентаризация в строительном отделе магазина « Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд восстановить срок для подачи иска. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании заработной платы просил суд отказать, поскольку согласно справкам 2 НДФЛ он задолженности по выплате заработной платы в спорные периоды перед истцами не имеет. 

Представитель истца ( по первоначальному иску) – ответчика ( по встречному иска ФИО1 – адвокат Фисенко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, объяснения дала аналогичные обстоятельствам дела, а также просила суд восстановить срок для подачи первоначального иска в виду пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, поскольку истец о результатах ревизии узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № « Балашовский» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности с приложением подлинников документов по инвентаризации.

Уголовное дело длительное время расследовалось и только ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес> Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, так как ущерб в размере 20 000 рублей она возместила. Постановление о прекращении уголовного дела № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Материал по инвентаризации приобщен был к данному уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в районный суд иск к ответчикам о возмещении ущерба, однако оно было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в это время в производстве мирового судьи СУ № 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3 по 1 ст. 160 УК РФ, а в качестве вещественных доказательств находились все документы, подтверждающие вину ответчиков. По этой причине не представлялось возможным до окончания рассмотрения уголовного дела их истребовать и предоставить в другой суд. 

Представитель истца ( по первоначальному иску) – ответчика ( по встречному иска ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, объяснения дала аналогичные обстоятельствам дела, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как ФИО1 задолженности по выплате заработной плате за спорные периоды перед ответчиками не имеет. 

Ответчики ( по первоначальному иску) – истцы ( по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчиков ( по первоначальному иску) – истцов ( по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения дал, в основном, аналогичные изложенным в письменных возражениях ( л.д. 53-57 т.2; 207-229 т.2; л.д. 244-248 т.2; л.д. 83-96 т.4), а также дополнил, что оснований для восстановления срока для подачи иска ФИО1 к ответчикам не имеется, так как уважительности пропуска срока в судебное заседание он не предоставил. Кроме того, ИП ФИО1 является хозяйствующим субъектом и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, а нахождение на рассмотрении уголовного дела в другом суде не является уважительной причиной пропуска срока. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО16 дополнил, что из-за не предоставления ФИО1 на экспертное исследование всех необходимых документов эксперт ФИО14 не смогла ответить на 5,6,7 вопрос о задолженности ИП ФИО1 по заработной плате перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поэтому встречные исковые требования являются обоснованными и законными. 

Также эксперт ФИО14 отвечая на вопрос № в заключении эксперта № о соответствии ревизии, проведенной ИП ФИО1 указала, что она не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49. В связи с чем, ФИО1 не доказано, что ущерб причинен именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то есть не доказано причинно-следственная связь между виновными действиями определенных лиц и причиненным ущербом. 

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

Третьи лица - представители Управления ПФР в Калининском районе Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области, прокуратуры Самойловского района Саратовской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кладовщики, продавцы-кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском фермерском хозяйстве ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 11 т.1). 

В судебном заседании установлено, что ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ приняты в ИП «ФИО1» на должности продавцов – кассиров на 0.75 ставки. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ИП « ФИО1» на должность кладовщика на 0,75 ставки. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовыми книжками ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( л.д. 12-13 т.1; л.д.14, л.д. 17-18 т.1; л.д.19, л.д. 22-23 т.1, л.д.24 т.1, л.д. 58-69 т.2. л.д. 70-72 т.2, л.д. 73-76 т.2). 

Согласно свидетельства о заключении брака на л.д. 15 т.1 ФИО17 и ФИО5 заключили ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с присвоением супруге фамилии – ФИО3 

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик обязан осуществлять работу по приему, хранению, размещению, отпуску товарноматериальных ценностей. Обеспечивать правила и порядок хранения, сохранность складируемых товарно-материальных ценностей. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, кладовщик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации ( л.д. 15-17, т.3).

Согласно должностным инструкциям продавца – кассира от 05.08.2013 г., 01.01.2014 г., продавец –кассир обязан производить обслуживание клиентов на кассе, вести кассовые документы, способствовать сохранности денежных средств, осуществлять сверку наличных средств в кассе. При допущении ошибок информировать о них соответствующие должностные лица и устранять их. После закрытия магазина для посещения клиентами заполнять книгу кассира – операциониста. Контролировать наличие необходимого количества товара в пределах торгового зала и в случае необходимости пополнять его, контролировать покупателей во время выбора продукта, предоставлять им сведения об ассортименте товаров, размещаемых в продаже, по потребительским свойствам, характеристикам. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, продавец –кассир несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (л.д.18-21 т.3; л.д. 22-25 т.3). 

Согласно договору о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 17.02.2016 года ( л.д. 26-28 т.1) был заключен договор о коллективной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которого коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Выполняемая ответчиками работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. С договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ознакомлены под роспись.

Приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 уволены по инициативе сотрудника на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-105 т.2). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 КФХ ФИО1 в отделе магазина « Строительный 1» было назначено проведение инвентаризации в составе ревизионной комиссии - бухгалтеров ФИО6, ФИО10, ФИО9 ( л.д. 29 т.1). 

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> складские помещения хранения ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в строительном отделе магазина Индивидуального предпринимателя ФИО1 общее количество порядковых номеров наименований товарно – материальных ценностей составило 3597, общее количество единиц фактически 135 883.447, на сумму фактически 18 862 590 рублей 11 коп. ( л.д 6-219 т.5).

Согласно Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 04.04.2018г., за отчетный период - с 22.04.17г. по 22.02.18г. установлены результаты - излишки - 289.336,84 руб.; недостача - 977.613.23 руб.; отнесено на виновных лиц - 688.276,39 руб. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует: по первому вопросу: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: Саратовская область, р.

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, согласно представленным документам:

- документальная стоимость остатка товаров составила 19 550 401,50 руб.

- денежных средств составила 0,00 рублей; 

- по второму вопросу: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: Саратовская область, р.

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, согласно представленным документам:

- фактическая стоимость остатка товаров составила 18 862 590,11 руб.

- денежных средств составила 0,00 рублей; 

- по третьему вопросу : - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: Саратовская область, р.

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, согласно представленным документам:

- сумма недостачи товаров составила:

- в учетных покупных ценах — 626 949,57 руб.,

- в учетных продажных ценах — 975 133,23 руб.,

с учетом выявленных излишков:

- в учетных покупных ценах — 447 273,34 руб.,

- в учетных продажных ценах — 687 811,39 руб.,

- сумма недостачи денежных средств 0,00 рублей; 

- в ходе проведения бухгалтерской экспертизы не представляется возможным установить фактический порядок проведения инвентаризации и, следовательно, не представляется возможным установить соответствие этого порядка Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 и другим нормам действующего законодательства. В связи с этим, исследование проводилось только в части документального оформления проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП ФИО1, в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: Саратовская область, р.

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его соответствия требованиям действующего законодательства. 

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № : 

- «1.3... . Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу...» - на титульных листах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, указаны: «ИП ФИО1» СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОТДЕЛ, СТРОИТЕЛЬНЫЙ №1», в разделе «Расписка» указаны следующие материально-ответственные лица: продавец-кассир ФИО4, продавец-кассир ФИО3, кладовщик — ФИО2, эти же сведения содержаться в Приказе № от 22.02.2018г. о проведении инвентаризации ИП К(Ф)Х ФИО1 (на 1 листе), следовательно соответствует данному требованию;

- «1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета…» - согласно сведениям, содержащимся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, в ходе данной инвентаризации было выявлено фактическое наличие имущества (товарно-материальных ценностей) (графы 10 и 11 описи), которое было сопоставлено с данными учета ИП К(Ф)Х ФИО1 (графы 12 и 13), следовательно, соответствует данному требованию;

- «1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:... при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей» - в Приказе № от 22.02.2018г. о проведении инвентаризации ИП К(Ф)Х ФИО1 (на 1 листе) указано, что причиной инвентаризации является «передача материальных ценностей», с учетом представленных на исследование заявлений на увольнение продавца-кассира ФИО4, продавца-кассира ФИО3, кладовщика — ФИО2 от 21.02.2018г., предполагалось, что материально-ответственные лица будут меняться, но не указано лицо принимающее товарно-материальные ценности, т. е. частично соответствует;

- «1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады)» - с учетом представленных на исследование заявлений на увольнение продавца-кассира ФИО4, продавца-кассира ФИО3, кладовщика — ФИО2 от 21.02.2018г., предполагалось, что будут сменены 100% материально-ответственных лиц, следовательно, соответствует данному требованию;

- «2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). (Формы, приведенные в приложениях 1 - 18, являются примерными. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)… Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными» - Приказом № от 22.02.2018г. о проведении инвентаризации ИП К(Ф)Х ФИО1 (на 1 листе), на котором имеется подпись от лица ИП К(Ф)Х ФИО1 и оттиск его круглой печати, для проведения инвентаризации в отделе «строительный №1» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9, что соответствует данному пункту в части утверждения персонального состава комиссии и представительства работников бухгалтерии. В части регистрации приказа в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации ответить не представляется возможным в связи с непредставлением на исследование данной книги. Присутствовали ли все члены комиссии при проведении инвентаризации фактически или нет, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, определить не представляется возможным.

- «2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход...» - в ходе исследования было определено, что Товарный отчет по строительному отделу №1 ИП К(Ф)Х ФИО1 за 22.02.2018г., составленный 22.02.2018г. с подписью от имени материально-ответственного лица продавца ФИО3, был сдан бухгалтеру - ФИО6 (назначенной председателем инвентаризационной комиссии), принят ею и проверен, о чем свидетельствует подпись от ее лица. Сведения из этого товарного отчета, были учтены при определении остатков товарно-материальных ценностей ИП К(Ф)Х ФИО1 в разделе «По данным бухгалтерского учета» графы 12 и 13 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.30.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, что в данной части соответствует требованиям данного пункта. На титульных листах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах в разделе «Расписка» в которой говорится о том, что «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.» подписи от имени материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО4, продавца-кассира ФИО3, кладовщика — ФИО2 отсутствуют, что не соответствует требованию данного пункта;

- «2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц» - на последних страницах Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, после текста «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с №___ по №____, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении. Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей:» подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО4, продавца-кассира ФИО3, кладовщика — ФИО2 отсутствуют, что не соответствует требованию данного пункта;

- «2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, заполнены с использованием технических средств, в них соблюдены остальные требования данного пункта. На последней странице описей имеются подписи, выполненные от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9 после текста «Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены»;

- «2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.» - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, как было указано выше, подписаны от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9, на Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах на каждой странице имеются подписи трех лиц, подписи от имени материально-ответственных лиц в соответствующих разделах отсутствуют, не указаны принимающие лица.

- «2.14. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами…» - для оформления инвентаризации были применены типовые формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества: приказ о проведении инвентаризации - унифицированная форма №ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), инвентаризационные описи - унифицированная форма №ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), сличительная ведомость - унифицированная форма №ИНВ-19 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией унифицированная форма №ИНВ-26 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88);

- «2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).» - по окончании инвентаризации были проведены контрольные проверки правильности проведения инвентаризации ИП К(Ф)Х ФИО1, оформленные «Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей №» от 30.03.2018г. (на 1 листе) и «Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей №» от 04.04.2018г. (на 1 листе) (бланки формы ИП К(Ф)Х ФИО1), частично содержащие реквизиты бланка, приведенного в приложении 3 к данным Методическим указаниям (они не являются обязательными). Оба акта подписаны от лица: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9, подписи материально-ответственных лиц: продавца-кассира ФИО4, продавца-кассира ФИО3, кладовщика — ФИО2 отсутствуют. Книга учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций на исследование не представлялась;

- «2.16... .Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.» - на исследование представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении проведения инвентаризации без материально-ответственных лиц ИП К(Ф)Х ФИО1 ( на 1 листе), с подписью от его лица и оттиском круглой печати, выполненный на бланке унифицированной формы №ИНВ-22 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88), согласно которому для проведения инвентаризации в отделе «Строительный №1» по инвентаризационной описи № от 22.02.2018г. была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9, для инвентаризации средств в кассе и товарно-материальных ценностей, время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., причина проведения инвентаризации — контрольная проверка, данный приказ и содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям данного пункта.

- «3.15. Товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)» - сведения содержащиеся в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 30.03.2018г.) на 214 страницах и Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1\ИнвОп-000513 от 22.02.18г. (дата окончания инвентаризации 04.04.2018г.) на 214 страницах, соответствуют требованиям данного пункта;

- «18. Товарно - материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно - материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно - материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

3.19. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно - материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно - материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно - материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии...» - сведения о таких операциях в представленных на исследование документах отсутствуют.;

- «4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете… Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.» - на исследование представлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1\ИнвОп-000513 от 22.02.18 (дата окончания инвентаризации 04.04.18г.), в ходе исследования которой было установлена, что сведения в ней соответствуют требованиям данного пункта.

- «5.1. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации... Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц… 

5.3. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно - материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в бюджетных организациях - на уменьшение финансирования (фондов). На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

5.4. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

5.6. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5)» - согласно представленному на исследование Приказу №а от 04.04.2018г. ИП К(Ф)Х ФИО1 (на 1 листе) с подписью от его имени и оттиском круглой печати, «результаты проведенной инвентаризации на основании приказа № от 22.02.2018г. ТМЦ признать учтенными и осуществить оприходование излишков на сумму 289 336,84 руб.». Согласно, представленной на исследование ведомости № от 04.04.2018г. учета результатов ИП К(Ф)Х ФИО1(на 1 листе), выявленных инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2018г. (унифицированной формы №ИНВ-26) и Акту результатов инвентаризации от 22.02-ДД.ММ.ГГГГ ИП К(Ф)Х ФИО1 (на 2х листах) по Инивентарной описи № были выявлены излишки в сумме 289 336,84 руб. и недостача 977 613,23 руб., разница между которыми в сумме 688 276,39 руб., по решению ИП К(Ф)Х ФИО1, должна быть отнесена на виновных лиц, зачета по пересортице, списания недостачи в пределах норм естественной убыли и списания сверх норм естественной убыли ИП К(Ф)Х ФИО1 не предусматривалось, что соответствует требованиям данных пунктов в части принятия решения по урегулированию результатов инвентаризации руководителем организации.

Определенное в ходе исследования несоответствия проведенной инвентаризации ИП К(Ф)Х ФИО1, в строительном отделе магазина «Универмаг», расположенном по адресу: Саратовская область, р.

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия при проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, в связи с выявленной в ходе нее недостачи, регламентирует действия работодателя статьей 247 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ:

«1. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Для выяснения причины возникновения ущерба работодатель обязан затребовать от работника объяснение. Объяснение должно быть получено обязательно в письменной форме. В тех случаях, когда работник отказывается или уклоняется от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. Полученное от работника объяснение причины возникновения ущерба должно учитываться специальной комиссией, если такая комиссия была создана.

3. Результаты проверки причины возникновения ущерба и определение его размера должны быть оформлены документально, например актом инвентаризации, дефектной ведомостью. Со всеми материалами проверки работник имеет право знакомиться лично или поручить это своему представителю. Если работник не согласен с результатами проверки, он вправе их обжаловать.»

Представленные на исследование:

- акт об отказе ознакомиться с приказом от 22.02.2018г. (на 1 листе), составленный бухгалтером строительного отдела № ФИО6 на имя ИП К(Ф)Х ФИО1 от 22.02.2018г., согласно которому она 22.02.2018г. предоставила материально-ответственным лицам: продавцам-кассирам ФИО3 ФИО4 и кладовщику ФИО2 для ознакомления Приказ № от 22.02.2018г. о назначении инвентаризации, но они отказались ознакомиться с приказом и подписать его;

- докладная ФИО1 от 22.02.2018г. (на 1 листе) с подписями от имени свидетелей, об отказе МОЛ ознакомиться с остатками на начала ревизии и подписать титульный лист инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ - расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бухгалтером строительного отдела № ФИО6 в присутствии свидетелей, а именно работников бухгалтерии ИП К(Ф)Х ФИО1: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО9, материально-ответственным лицам: продавцам-кассирам ФИО3 ФИО4 и кладовщику ФИО2, было предложено ознакомиться с остатком на начало ревизии и подписать титульный лист инвентаризационной описи № от 22.02.2018г. - расписку, но последние отказались от ознакомления остатком и подписи титульного листа инвентаризационной описи № от 22.02.218г. - расписки;

- докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) с подписями от имени свидетелей, об отказе МОЛ ознакомиться и подписать результаты ревизии без объяснения, согласно которой бухгалтером строительного отдела № ФИО6 в присутствии свидетелей, а именно работников бухгалтерии ИП К(Ф)Х ФИО1: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО9, материально-ответственные лица: продавцы-кассиры ФИО3 ФИО4 и кладовщик ФИО2, отказались подписывать инвентаризационную опись № от 22.02.2018г. с результатами ревизии, не дав объяснений;

- акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями от имени членов комиссии: бухгалтеров ФИО6, ФИО19, ФИО23, согласно которому продавцы строительного отдела № магазина «Универмаг» ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказались давать объяснения по поводу наличия недостачи в ходе инвентаризации № от 22.02.2018г. в присутствии комиссии;

- докладная ФИО1 от 30.03.2018г. (на 1 листе), от бухгалтера строительного отдела ФИО6, о целесообразности продолжения инвентаризации без МОЛ, согласно которой, в связи с тем, что по окончании инвентаризации № от 22.02.2018г. по 30.03.2018г. По отделу «Строительный №» материально-ответственные лица: продавец-кассир ФИО3, продавец-кассир ФИО4, кладовщик ФИО2, отказались от ознакомления с итогами инвентаризации и контрольной проверки недостающего товара, считаю целесообразным продолжение инвентаризации без присутствия материально-ответственных лиц для получения итогового результата инвентаризации и устранения сомнений в правильности результатов;

- приказ о продолжении проведения инвентаризации без МОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) (описанному ранее), согласно которому для проведения инвентаризации в отделе «Строительный №» по инвентаризационной описи № от 22.02.2018г. была назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО6, члена комиссии бухгалтера ФИО10, члена комиссии бухгалтера ФИО9, для инвентаризации средств в кассе и товарно-материальных ценностей, время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., причина проведения инвентаризации - контрольная проверка (данный приказ и содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям пункта 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №) - соответствуют статье 247 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ( л.д.42-412 т.6).

Эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому ставить их под сомнение у суда не имеется.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 работали у истца в строительном отделе магазина « Универмаг» в частности, ФИО2 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками - членами коллектива ( бригады) ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

Таким образом, в период образования недостачи товарно – материальных ценностей в строительном отделе магазина « Универмаг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с истцом – ИП ФИО1, при этом осуществляли продажу вверенного им имущества, а также являлись материально - ответственными лицами. 

В обоснование размера причиненного ответчиками материального ущерба истец ФИО1, его представители Фисенко О.А. и ФИО15 представили суду инвентаризационную опись ТМЦ строительного отдела магазина « Универмаг», принадлежащего ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительную ведомость за указанный период. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что факт правомерности заключения с ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей работодателем доказан. При этом, действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, которые в судебное заседание доказательств свидетельствующих отсутствие своей вины суду представлено не было. 

При этом, факт недостачи вверенного истцом ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 имущества, подтверждается не только инвентаризацией проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, которому оснований не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителями были представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, реальный размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями. 

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что истцом исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ строительного отдела магазина « Универмаг». При этом правовая природа договора о полной коллективной бригадной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, по делу не установлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками представлено также не было. 

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что недостача выявлена за период работы ответчиков в бригаде с ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющимися стороной в договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном с работодателем - ИП ФИО1, возложение на ответчиков материальной ответственности за сохранность товарно – материальных ценностей, полученных в совместный с ответчиками подотчет, возможно только в порядке коллективной материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально вины каждого из ответчиков и отработанному времени. В связи с чем, суд с учетом выводов заключения эксперта № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товаров в строительном отделе магазина « Универмаг» ИП ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, в учетных покупных ценах составляет 626 949 руб. 57 коп., а в продажных ценах составляет – 975 133 руб. 23 коп., то суд соглашается с данными выводами и берет сумму недостачи в учетных покупных ценах, то есть 626949 руб. 57 коп. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 и ФИО4 с каждого в пользу истца по 208983 руб.19 коп., а с учетом возмещения ФИО3 ущерба в размере 20 000 рублей- подлежит взысканию – 188983 руб. 19 коп. ( 626949, 57 руб. ( сумма недостачи) : 3 чел=208983 руб.19 коп. ( сумма недостачи подлежащая к взысканию с каждого из ответчиков) – 20 000 руб. ( сумма возмещения ФИО3 ) = 188983 руб.19 коп. ( сумма подлежащая к взысканию с ФИО3)). 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела истцу о возникновении недостачи в строительном отделе магазина « Универмаг» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования ОП №2 « Балашовский» Саратовской области проводилось предварительное расследование и только ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 160 УК РФ было направлено для рассмотрения мировому судье СУ № 1 Самойловского района Саратовской области.

При этом, бухгалтерские документы и документы по инвентаризации проведенной в строительном отделе магазина « Универмаг» изымались следователем ФИО12 и направлялись для проведения экспертизы в рамках уголовного дела. 

Кроме того, ФИО1 с первоначальным иском в Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено истцу ( л.д. 43-47 т.7). Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи искового заявления ИП ФИО1 в виду пропуска срока по уважительным причинам, в связи с длительностью расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и отсутствии необходимых документов для предоставления в суд для рассмотрения гражданского дела по существу. 

Доводы представителя ответчиков – ФИО16 об отказе в восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО1, поскольку истцом не представлено достаточных оснований подтверждающих неуважительность пропуска срока являются несостоятельными. 

Доводы представителя ответчиков – ФИО16 о несоответствии проведенной ИП ФИО1 инвентаризации в строительном отделе магазина» Универмаг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия ответчиков при её проведении то суд, считает их не несостоятельными, так как в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 принимали личное участие в проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по поводу неправильности проведения ревизии членам инвентаризационной комиссии не заявляли, а ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали заявления об увольнении. При этом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ отказались подписывать инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, не дав при этом никаких объяснений. В связи с чем, работодателем ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о продолжении проведения инвентаризации без материально ответственных лиц, то есть ответчиков. 

Представленная в судебное заседание ФИО3 ксерокопия медицинской справки ФИО25 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком, суд не принимает во внимание, поскольку на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ данная справка работодателю представлена не была, лист нетрудоспособности и выписка из истории болезни в судебное заседание ФИО3 представлены не были ( л.д. 77 т.2). 

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что действие Федерального закона № 402-ФЗ распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей. В то же время в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ индивидуальный предприниматель - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, т.е. за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение), установлены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией для целей Методических указаний понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков). Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальные предприниматели не обязаны применять Методические указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, так как не являются юридическими лицами, то есть организациями.

При этом, проведенная ФИО1 инвентаризация соответствует требования ст. 247 ТК РФ, что подтверждается заключением эксперта ФИО14 за №, оснований не доверять которой у суду не имеется. 

Доводы представителя ответчиков ФИО16 о том, что истец надлежащим образом не обеспечил сохранность вверенного ответчикам имущества, то суд, считает их не несостоятельными, так как в судебном заседании пояснениями истца ФИО1 и его представителями было установлено, что истцом были созданы все необходимые условия для доступа посторонних лиц в складские помещения строительного отдела магазина « Универмаг», так как ключи от входных дверей и складских помещений находились только у материально – ответственных лиц. Ответчики, ответственные за сохранность вверенного им имущества строительного отдела, к истцу с докладными об отсутствии возможности хранения вверенного им имущества за период их работы не обращались. Поэтому, указанные доводы, суд также, считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы ответчиков ФИО16 о том, что из – за не предоставления истцом ФИО1 всех необходимых документов для проведения экспертизы – эксперт ФИО14 не смогла дать ответы на 5,6,7 вопрос являются несостоятельными, поскольку эксперт дала четкие, последовательные, исчерпывающие ответы на поставленные судом перед ней вопросы, сомневаться в заключении эксперта ФИО14 у суда оснований не имеется. 

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 129 РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчики: ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с 05.08 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у ИП ФИО1 в строительном отделе магазина « Универмаг». 

При обращении в суд со встречными исковыми требования ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по заработной платы к ФИО1 мотивировали свои требования тем, что согласно заключения специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ они не получили значительные денежные средства, а именно заработную плату за переработку у ИП ФИО1 и за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором ( л.д. 145-173 т.2).

Данный довод суд считает не убедительным, поскольку в заключении специалиста ФИО13 отсутствуют выводы о задолженности ИП ФИО1 по выплате заработной платы истцам. Кроме того, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО16 не представили суду достаточных доказательств свидетельствующих о несвоевременной выплате, наличия задолженности ИП ФИО1 по заработной плате перед истцами, а также сведений о работе истцов по совместительству или сверхурочно. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также платежными ведомостями: № 1 от 25.02.2018 за расчетный период с 01.02.2018 по 15.02.2018 г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.01.2018 по 31.01.2018г.г., №1 от 25.01.2018 за расчетный период с 01.01.2018 по 15.01.2018 г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.12.2017 по 31.12.2017 г.г., №1 от 25.12.2017 за расчетный период с 01.12.2017 по 15.12.2017г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.11.2017 по 30.11.2017г.г., №1 от 25.11.2017 за расчетный период с 01.11.2017 по 15.11.2017г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.10.2017 по 31.10.2017г.г., №1 от 25.10.2017 за расчетный период с 01.10.2017 по 15.10.2017г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.09.2017 по 30.09.2017г.г., №1 от 25.09.2017 г. за расчетный период с 01.09.2017 по 15.09.2017г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.08.2017 по 30.08.2017 г.г., №1 от 25.08.2017 за расчетный период с 01.08.2017 по 15.08.2017 г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.07.2017 по 31.07.2017 г.г., №1 от 25.07.2017 за расчетный период с 01.07.2017 по 15.07.2017г.г., №2 от 10.07.2017 за расчетный период с 16.06.2017 по 30.06.2017 г.г., №1 от 25.06.2017 за расчетный период с 01.06.2017 по 15.06.2017 г.г., №2 от 10.06.2017 за расчетный период с 16.05.2017 по 31.05.2017 г.г., №1 от 25.05.2017 за расчетный период с 01.05.2017 по 15.05.2017 г.г., №2 от 10.05.2017 за расчетный период с 16.04.2017 по 30.04.2017г.г., №1 от 25.04.2017 за расчетный период с 01.04.2017 по 15.04.2017г.г., №2 от 10.04.2017 за расчетный период с 16.03.2017 по 31.03.2017г.г., №1 от 25.03.2017 за расчетный период с 01.03.2017 по 15.03.2017 г.г., №2 от 10.10.2016 за расчетный период с 16.09.2016 по 30.09.2016г.г., №1 от 25.09.2016 за расчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016г.г., №2 от 10.09.2016 за расчетный период с 16.08.2016 по 31.08.2016 г.г., №1 от 25.08.2016 за расчетный период с 01.08.2016 по 15.08.2016 г.г., №2 от 10.08.2016 за расчетный период с 15.07.2016 по 31.07.2016г.г.. №1 от 25.07.2016 за расчетный период с 01.07.2016 по 15.07.2016 г.г., №2 от 10.07.2016 за расчетный период с 15.06.2016 по 30.06.2016г.г., №1 от 25.06.2016 за расчетный период с 01.06.2016 по 15.06.2016г.г., №2 от 10.06.2016 за расчетный период с 15.05.2016 по 31.05.2016г.г., №1 от 25.05.2016 за расчетный период с 01.05.2016 по 15.05.2016г.г., №2 от 10.05.2016 за расчетный период с 15.04.2016 по 30.04.2016 г.г., №1 от 25.04.2016 за расчетный период с 01.04.2016 по 15.04.2016 г.г., №2 от 14.04.2016 за расчетный период с 15.03.2016 по 31.03.2016г.г., №1 от 15.03.2016 за расчетный период с 01.03.2016 по 15.03.2016 г.г., №1 от 15.02.2016 за расчетный период с 01.02.2016 по 15.02.2016 г.г., №2 от 14.03.2016 за расчетный период с 15.02.2016 по 29.02.2016г.г., №2 от 31.10.2015 за расчетный период с 15.10.2015 по 31.10.2015г.г., №1 от 15.10.2015 за расчетный период с 01.10.2015 по 15.10.2015г.г., №2 от 30.09.2015 за расчетный период с 15.09.2015 по 30.09.2015г.г., №1 от 15.09.2015 за расчетный период с 01.09.2015 по 15.09.2015г.г., №2 от 30.08.2015 за расчетный период с 15.08.2015 по 30.08.2015г.г., №1 от 15.08.2015 за расчетный период с 01.08.15 по 15.08.15г.г., №2 от 30.07.2015 за расчетный период с 15.07.15 по 30.07.15г.г., №1 от 15.07.2015 за расчетный период с 01.07.15 по 15.07.15 г.г., №2 от 30.06.2015 за расчетный период с 15.06.15 по 30.06.15 г.г., №1 от 15.06.2015 за расчетный период с 01.06.15 по 15.06.15г.г., платежная ведомость без номера и без даты за расчетный период с 01.03.18 по 30.03.18г.г., №2 без даты за расчетный период с 16.02.18 по 28.02.18г.г. ( л.д. 25- 230 т.3), из которых следует, что ФИО1 задолженности по заработной плате перед истцами не имеет.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО14 за № г. согласно выводам которого, по пятому вопросу у ИП КФХ ФИО1 нет задолженности перед работником ФИО4 по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; 

- по шестому вопросу у ИП КФХ ФИО1 нет задолженности перед работником ФИО3 по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование; 

- по седьмому вопросу у ИП КФХ ФИО1 нет задолженности перед работником ФИО2 по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленным на исследование ( л.д. 42-412 т.6).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, то как оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. 

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истцов ФИО16 о том, что истцы не дополучили значительную часть заработной платы за переработку и за работу по совместительству являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, оснований для признания подложности доказательств представленных в суд истцом ( по первоначальному иску) ответчиком ( по встречному иску) ФИО1 указанных представителем ФИО16 в возражениях № на л.д. 207-229 т.2 у суда не имеется. 

Доводы представителя истцов по встречному иску ФИО16 о том, что заключение эксперта № от 25.11.2019г. -01.01.2020г. является неполным, необоснованным, поскольку экспертом не даны ответы на 5,6,7 вопросы являются неубедительными, поскольку экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы ООО « Саратовский департамент судебных экспертиз, при этом заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-правовые акты и документацию, использованную при производстве экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 188983 ( сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три ) руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 208983 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 208983 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, отказать

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 года.

Судья: О.А. Васильева