Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении,взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залог, указав, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 220 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,6 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 в сумме 1149975,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 101 052,69 рублей, просроченные проценты 48 922,93 рубля. 

Представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 975,62 рубля, а также сумму оплаченной госпошлины 19 949,88 рубля. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №6991 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7.75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 220 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,6 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 в сумме 1149975,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 101 052,69 рублей, просроченные проценты 48 922,93 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиками состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит, однако ответчики в нарушение договора своих обязательств не исполняют, допустив просрочку исполнения обязательства.

Ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 149 975,62 рубля. 

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что истец предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, средства указанного кредита были потрачены на приобретение этого недвижимого имущества, суд признает, что данное недвижимое имущество в силу закона находится в залоге у ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991.

Из п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1440746,10 рублей. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиками. Данное нарушение ответчиками условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиками, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 949,88 рубля. Суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно их виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 149 975,62 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 101 052,69 рублей, просроченные проценты 48 922,93 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 746,10 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 949,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.23 г. 

Судья С.Л.Федосеева