Дело №2-805/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 12 декабря 2017 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

29.05.2017 в 19 часа 45 минут по адресу 63 км +900 м а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Fiat Дукато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 58746,50 рублей. 

С размером выплаченного возмещения истец не согласен, считает его заниженным. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №52/AT от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 216700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Таким образом, недоплата составляет: 216700-58746,50=157953,50 рублей. 

Заявление о выплате страхового возмещения подано 06.12.2016. Начальный период расчета неустойки 25.07.2017 (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки 15.09.2017 дата подачи иска. Итого 53 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 157953, 50?1%?53= 83715,35 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157953 рубля 50 копеек, неустойку в размере 83715 рублей 35 копеек, штраф в размере 78976 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно, которого иск не признал, так как заключение независимой экспертизы составлено в своей расчетной части с нарушением действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 29.05.2017 в 19 часа 45 минут по адресу 63 км +900 м а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (л.д.6,65,67,68).

27.06.2017 истец, посредством почтового отправления, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.07.2017 истцом ответчику представлены недостающие документы к заявлению о страховой выплате (л.д.8-14).

25.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение по полису серии 

<

данные изъяты> в размере 58746 рублей 50 копеек (л.д.7,73-78).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центрэкспертсервис». Согласно экспертного заключения №52/АТ от 01.08.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 216700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей (л.д.18-55).

03.08.2017 истцом посредством почтового отправления ответчику была вручена досудебная претензия вместе с заключением эксперта (л.д.15-17).

Ответчиком также была проведена независимая экспертиза, согласно заключения №ОСАГО334023 от 05.08.2017 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 63554 рубля. Также экспертом был проведен анализ экспертного заключения №52/АТ от 01.08.2017 проведенного истцом. Согласно выводов эксперта, заключение ООО «Центрэкспертсервис» составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановление автомобиля (л.д.79-101, 141-160).

В адрес истца 08.08.2017 направлено уведомление о необходимости повторного осмотра транспортного средства, поскольку в экспертном заключении представленным истцом выявлены новые повреждения не зафиксированные первичным актом осмотра транспортного средства (л.д.161-168).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58746 рублей 50 копеек в срок, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения №ОСАГО334023 от 05.08.2017 заключение ООО «Центрэкспертсервис» №52/АТ от 01.08.2017 составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановление автомобиля. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а потому не может быть учтено при разрешении иска.

За основу расчета страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, подлежащему взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение №ОСАГО334023 от 05.08.2017. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанной автотехнической экспертизы, проведенной РАНЭ, поскольку при вынесении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, заключение не содержит противоречий.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения №ОСАГО334023 от 05.08.2017 составляет 63554 рубля, произведенная выплата составляет 58746 рублей 50 копеек, соответственно, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 4807 рублей 50 копеек, то есть менее 10 %. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, стоимости независимой автотехнической экспертизы не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков