Дело № 1-71/2023

48RS0009-01-2023-000494-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 ноября 2023г. 

Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н., помощнике председателя суда Сухановой А.В., с участием государственных обвинителей - прокуроров Чернышовой А.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Попова В.В., представителя потерпевшего А.. – ФИО3, представителя потерпевшей Л. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ): п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

ФИО2 в 

<

адрес> 05 января 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 32 минуты, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Т государственный регистрационный знак № осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия и состояние дорожного полотна, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность другим участникам дорожного движения, и на 75 км данной автомобильной дороги не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Р. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. перевозившего в качестве пассажира А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру указанного автомобиля Р. были причинены следующие телесные повреждения, от которых они скончались:

А..: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рвано-ушибленную рану в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли; кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина на правой боковой поверхности спинки носа в средней трети; 3 ссадины у правого крыла носа с переходом на правую щечную область; 2 ссадины на передней поверхности подбородка; закрытые переломы правой и левой скуловых и верхнечелюстных костей; перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа; ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на задней поверхности правой кисти; рвано-ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; множественные (до 25) ссадины на задней поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность первых фаланг 2-5 пальцев; закрытые переломы правой и левой локтевых и лучевых костей в нижней трети; закрытая тупая травма груди, включающая в себя ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3-8 ребер справа и слева от передней подмышечной до средней подмышечной линии, закрытый перелом грудины между уровнем прикрепления хрящей 3 и 4 ребер, кровоизлияния в корни легких; 3 ссадины на левой боковой поверхности животазакрытая тупая травма таза, включающая в себя разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения; 4 ссадины в области внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава; 2 рвано-ушибленные раны на передней поверхности правой голени в верхней трети; 2 ссадины на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина в области наружной поверхности левого коленного сустава; 18 ссадин на наружной поверхности левой голени от верхней до нижней трети; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети.

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Данные телесные повреждения, в едином комплексе, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.

Смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

А. закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области полюсов правой и левой лобной и височной долей, ушиб вещества; головного мозга в области полюсов правой и левой лобной и височной долей; скальпированная, рвано-ушибленная рана в лобной области слева; рвано-ушибленная рана и ссадина в лобной области слева; ссадина в левой лобно-височной области; 3 ссадины в левой щечно-скуловой области; ссадина в левой скуловой области; рвано-ушибленная рана на передней поверхности спинки носа в средней трети; кровоподтек в области нижнего века правого глаза; кровоподтек в области нижнего века левого глаза; кровоподтек на передней поверхности спинки носа в нижней трети; ссадина на красной кайме нижней губы; кровоподтек на передней поверхности подбородка; перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа; рвано-ушибленная рана на передней поверхности левого плеча в верхней трети; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; закрытый перелом правой лучевой и правой локтевой костей в средней трети; закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3-7 ребер справа и слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких; ссадина в проекции передних отделов гребня правой подвздошной кости; ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети; рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети.

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Данные телесные повреждения, в едином комплексе, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.

Смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2, вину признал частично и показал, указав, что он не признает нарушение им скоростного режима и показал, что 5 января 2023 во второй половине дня он, управляя автомобилем Т. двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, шины были зимние. Шел снег, дорожную разметку видно не было, на дороге в обе стороны было 2 колеи. Он стал совершать маневр обгона автобуса, который двигался в попутном с ним направлении. Он видел, что во встречном направлении движется автомобиль, когда он начал обгон до него было около 150 метров. Закончив маневр обгона он вернулся на свою полосу движения и сразу его автомобиль стало заносить в сторону правой обочины, он попытался выровнять автомобиль, однако автомобиль занесло в сторону встречной полосы. Произошел удар, и он потерял сознание. Очнулся в больнице 

<

адрес>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде травмы головы, грудной клетки, живота. ДТП произошло на 75-м километре трассы 

<

адрес>.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра автомобилей, документов, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Л. которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей. 31.12.2022 ее дочь А. совместно со своим супругом А.. приехали к ней в 

<

адрес> на своем автомобиле марки Р. регистрационный знак №.

05.01.2023 около 15.00. часов а. и А. уехали к себе домой в 

<

адрес>, за рулем был А. ее дочь села на переднее пассажирское сидение. Обычно, дочь звонила по приезду в 

<

адрес>, в этот раз звонков долго не было, и она перезвонила сама, ей никто не ответил. Тогда она позвонила сыну – Г. Через некоторое время сын сообщил, что произошло ДТП и дочь с мужем погибли. Подробности произошедшего ДТП ей неизвестны. Они совместно со своим сыном Г занимались организацией похорон А и А так как у А родственников нет. Ее дочь А погибла в ДТП, в связи с этим потерпевшей причинен моральный вред, связанный с их похоронами /том 1 л.д. 248-249/.

Свидетель Г подтвердил показания Л и кроме того показал, что после звонка Л., он думая, что автомобиль А могло занести снегом на дороге, поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы помочь. Подъезжая к 

<

адрес>, он увидел проблесковые маячки автомобиля сотрудников ДПС, и понял, что произошло ДТП. На месте ДТП справа по направлению в сторону 

<

адрес> на обочине находились автобус и автомобиль Т в кювете находится автомобиль Р на котором ехали А. Он понял, что произошло ДТП. Сотрудники ДПС ему сообщили, что А погибли. 

Как следует из показаний свидетеля А в январе 2023 года около 15 часов она управляя автомобилем Л двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дороге лежал мокрый снег и под ним асфальт не просматривался. Была колея, по которой двигались машины. На переднем пассажирском сиденье в ее автомобиле находился П Впереди них по своей полосе движения ехал автомобиль Р. По встречной полосе в сторону 

<

адрес> двигался рейсовый автобус. Затем данный автобус обогнал автомобиль Т, который после завершения обгона вдруг занесло и бросило на автомобиль Р, который двигался перед ними посередине своей полосы движения. От удара Р подбросило вверх и он слетел в кювет, а Т столкнулась с автобусом. 

Из показаний свидетеля П следует, что зимой 2022-2023 года во второй половине дня он вместе с Свидетель №2 на легковом автомобиле под управлением Свидетель №2 ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была не очищена и на ней был снег. Они двигались за автомобилем «Рено» со скоростью не более 80 км/ч. Он услышал, как Свидетель №2 закричала, и увидел как автомобиль Рено, который двигался впереди посредине своей полосы движения, от удара отлетел в кювет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в первых числах января 2023 года в 14:10 на рейсовом автобусе он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве пассажира. Сидел впереди и через лобовое стекло у него был хороший обзор. Шел снег, дорога была плохая. Скорость движения была небольшая. Перед поворотом на 

<

адрес> он услышал, как водитель автобуса сказал: «что ж ты делаешь!» и увидел, как автомобиль «Тойота камри», который двигался в попутном с ними направлении обгоняет их автобус. Когда автомобиль Т завершил обгон, его стало болтать, повернуло боком и вынесло на встречную полосу движения, где в это время двигался легковой автомобиль Р, с которым Т столкнулась. После чего Т столкнулась с их автобусом. В момент ДТП Р двигался по своей полосе движения.

Согласно показаниям свидетеля Ч он работает водителем. 05 января 2023 года он осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе Д регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шел снег, дорога была скользкая, на ней были видны 2 колеи одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>. Он двигался, со скоростью около 70-75 км/ч. Примерно в 15:15-15:20 в зоне действия знака «Обгон запрещен» автобус начал обгонять автомобиль Т. После обгона, при возвращении на свою полосу движения автомобиль Т развернуло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Р, который ехал в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Удар был очень сильным. Автомобиль Р подбросило вверх и унесло в кювет. Автомобиль Т отбросило на автобус, который так же получил повреждения с левой стороны. В данной дорожной обстановке было не безопасно совершать маневр обгона. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа А обнаружены следующие телесные повреждения:

В области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области полюсов правой и левой лобной и височной долей, ушиб вещества; головного мозга в области полюсов правой и левой лобной и височной долей;

скальпированная, рвано-ушибленная рана в лобной области слева;

рвано-ушибленная рана и ссадина в лобной области слева;

ссадина в левой лобно-височной области;

3 ссадины в левой щечно-скуловой области;

ссадина в левой скуловой области;

рвано-ушибленная рана на передней поверхности спинки носа в средней трети;

кровоподтек в области нижнего века правого глаза;

кровоподтек в области нижнего века левого глаза;

кровоподтек на передней поверхности спинки носа в нижней трети;

ссадина на красной кайме нижней губы;

кровоподтек на передней поверхности подбородка;

перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа.

В области верхних конечностей:

рвано-ушибленная рана на передней поверхности левого плеча в верхней трети;

закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети;

кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети;

закрытый перелом правой лучевой и правой локтевой костей в средней трети.

В области грудной клетки:

закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3-7 ребер справа и слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких.

В области туловища:

ссадина в проекции передних отделов гребня правой подвздошной кости;

В области нижних конечностей:

ссадина на передней поверхности правого бедра в верхней трети;

рвано-ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, у человека, находящегося в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия деталей интерьера салона.

Учитывая характер и особенности обнаруженных телесных повреждений, прихожу к выводу, что наиболее вероятно, что А в момент получения телесных повреждений, находилась на месте пассажира.

Обнаруженные телесные повреждения, в едином комплексе, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эти телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть А наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. /том 1 л.д. 85-91/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа А обнаружены следующие телесные повреждения.

В области головы: 

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рвано-ушибленную рану в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли; 

- кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза; 

- кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза; 

- ссадины на правой боковой поверхности спинки носа в средней трети; 

- 3 ссадины у правого крыла носа с переходом на правую щечную область; 

- 2 ссадины на передней поверхности подбородка; закрытые переломы правой и левой скуловых и верхнечелюстных костей; 

- перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа. 

В области верхних конечностей: 

- ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; 

- ссадина на задней поверхности правой кисти;

- рвано-ушибленная рана на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; 

- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; 

- множественные (до 25) ссадины на задней поверхности левой кисти с переходом на заднюю поверхность первых фаланг 2-5 пальцев; 

- закрытые переломы правой и левой локтевых и лучевых костей в нижней трети.

В области грудной клетки:

- закрытая тупая травма груди, включающая в себя ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3-8 ребер справа и слева от передней подмышечной до средней подмышечной линии, закрытый перелом грудины между уровнем прикрепления хрящей 3 и 4 ребер, кровоизлияния в корни легких.

В области живота:

- 3 ссадины на левой боковой поверхности живота.

В области таза:

- закрытая тупая травма таза, включающая в себя разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения.

В области нижних конечностей:

- 4 ссадины в области внутренней поверхности правого коленного сустава;

- ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава;

- 2 рвано-ушибленные раны на передней поверхности правой голени в верхней трети;

- 2 ссадины на наружной поверхности левого бедра в нижней трети;

- ссадина в области наружной поверхности левого коленного сустава;

-18 ссадин на наружной поверхности левой голени от верхней до нижней трети;

- закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети;

- открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети.

Все телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия, у человека, находящегося в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия деталей интерьера салона.

Учитывая наличие перелома грудины, переломов обеих костей правого и левого предплечья в нижней трети, множественных переломов ребер, наиболее вероятно, что А в момент получения телесных повреждений, находился на водительском месте.

Обнаруженные телесные повреждения, в едином комплексе, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эти телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть А наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отеком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением комплекса вышеописанных телесных повреждений, в частности - телесных повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму /том 1 л.д. 97-103/.

Согласно протокола осмотра от 05.01.2023, со схемой и фототаблицей, местом происшествия является участок автодороги, расположенный на 75 километре автомобильной дороги 

<

адрес>. На котором при осмотре находились: автомобиль Р государственный регистрационный знак №, автомобиль Т, регистрационный знак №, автобус Д регистрационный знак №. При осмотре из автобуса был изъят видеорегистратор INTEGO VX-315 DUAL с картой памяти «Kingston» 16 GB /том № 1 л.д. 25-46/.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.01.2023 года, на автобусе Д регистрационный знак №, обнаружены повреждения: деформировано: передняя левая блок фара, передний бампер, передняя декоративная решетка, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, скрытые дефекты. В ходе осмотра автобус изъят /том 1 л.д. 48-50/.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.01.2023 года, на автомобиле Р государственный регистрационный знак №, принадлежащем А обнаружены повреждения: деформированы передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее лобовое стекло, крыша, внутренние повреждения. В ходе осмотра государственный регистрационный знак № изъят /том 1 л.д. 52-54/.

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05.01.2023 года, на автомобиле Т регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, обнаружены повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний г.р.з., передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, переднее левая дверь, крыша, заднее левое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, заднее стекло, заднее правое крыло, заднее левая блок фара, задняя правая блок фара, заднее правое колесо, внутренние повреждения /том 1 л.д. 55-57/.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения механизм данного ДТП представляется следующим образом:

автобус Д регистрационный знак № двигался по полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>; 

автомобиль Т регистрационный знак № после завершения обгона автобуса Д и перестроения на полосу движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, начал неконтролируемо смещаться (в заносе) в сторону встречной полосы дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>;

далее, на обочине, примыкающей к полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в районе локализации осыпи осколков, произошло столкновение автомобиля Т регистрационный знак № со встречно двигающимся автомобилем Р регистрационный знак №, при этом угол между их продольными осями, с учетом возможных погрешностей, составлял около 135 (±5) градусов;

- далее происходил разворот автомобиля Т регистрационный знак № против часовой стрелки с последующим его (автомобилем) перемещением на полосу движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, где произошло столкновение его задней части с передней частью автобуса Д регистрационный знак №, при этом продольные оси транспортных средств располагались на курсах, близким к параллельным;

далее все транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места происшествия.

Место столкновения автомобиля Т регистрационный знак № и автомобиля Р регистрационный знак № находится на обочине, примыкающей к полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в районе зафиксированной на схеме места ДТП осыпи осколков пластика.

На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Т регистрационный знак № не работоспособны и находятся в технически неисправном состоянии. Были ли исправны указанные системыавтомобиля до ДТП, установить экспертным путем не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Т регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а водителям автомобиля Р регистрационный знак № и автобуса Д регистрационный знак № - требованиями п. 10.1 абз.2 тех же Правил.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобиля Т регистрационный знак № и автомобиля Р, регистрационный знак № в одном месте в одно и тоже время. Как показали проведенные исследования по первому вопросу данного заключения, пересечению траекторий движения указанных транспортных средств способствовало неконтролируемое смещение (в заносе) автомобиля Т регистрационный знак № в сторону встречной полосы дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> /том 1 л.д. 120-137/.

При даче разъяснений заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Ш показал, что он не определял точное место столкновения автомобилей Т и Р, которое, только по осыпи осколков (которые разлетаются при повреждении автомобилей) определить невозможно, а иной информации (например, следов торможения) ему не было представлено, но предположил, что место столкновения указанных автомобилей могло быть на обочине справа по ходу движения автомобиля Р так как основная часть осколков находилась именно на обочине. Но в данном случае, при наличии имеющейся информации, не исключено, что столкновение данных автомобилей могло произойти на полосе движения автомобиля Р, ближе к обочине, на которой располагалась основная часть осыпи осколков. 

С учетом разъяснений эксперта Ш суд полагает, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтвержденным совокупностью других доказательств. 

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращено столкновение с автомобилем Р регистрационный знак № у водителя автомобиля Т регистрационный знак № зависела не от принятия им мер к торможению (случай п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что в условиях рассматриваемого происшествия исключало саму возможность неконтролируемого смещения (в заносе) автомобиля Т регистрационный знак № на полосу встречного движения /том 1 л.д. 147-150/.

Согласно постановлению и протокола выемки с фототаблицей, протокола осмотра предметов с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу: автобус марки Д регистрационный знак №, имеющий повреждения в виде: деформации переднего бампера, передней декоративной решетки, отсутствием переднего государственного регистрационного знака, разбитого лобового стекла, левой блок фары. /том 1 л.д. 165, 166-169, 170-173, 180/.

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль Р государственный регистрационный знак №, автомобиль Т, гос. регистрационный знак №том 1 л.д. 182-188, 198/.

Согласно протоколам осмотра предметов с фототаблицей, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств был осмотрен видеорегистратор INTEGO VX-315 DUAL с картой памяти «Kingston» 16 GB, изъятый из автобуса марки Д регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на данной карте памяти имеется видеофайл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023г., что подтвердили участвующие в осмотре подозреваемый ФИО2 и свидетель Ч Данная карта памяти приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 199-213, 214-219, 220-232, 233/.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого суд полагает исключить из объёма обвинения следующее: 

- Указание о том, что ФИО2 на управляемом им автомобиле, двигался со скоростью более 120 км/ч, чем допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, разрешающей движение вне населенных пунктов и автомагистралей со скоростью не более 90 км.ч., поскольку бесспорных доказательств данного обстоятельства стороной обвинения суду не представлено, тогда как заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что зафиксированное на момент осмотра положение стрелки спидометра на отметке несколько выше «120» могло соответствовать действительной скорости автомобиля Т регистрационный знак № /том 1 л.д. 157-161/, носит предположительный характер и в отсутствие совокупности других доказательств, подтверждающих данное заключение, оно не может быть положено в основу приговора.

- Указание о том, что ФИО2, умышленно выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. ПДД РФ, в силу которой на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в силу неправильно избранного им скоростного режима потерял управление автомобилем, что и привело к ДТП. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем умышленно нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку несмотря на сложные дорожные и метеорологические условия (мокрый снег, колейность, не видно дорожное полотно) избрал скорость для движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, чем создал опасность для движения. Результатом нарушения ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ и стало ДТП, в котором из-за неосторожности ФИО2, погибли 2 человека. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 2 лиц. 

Суд полагает несостоятельными показания специалиста Д о том, что место столкновения автомобилей Р и Т находится на полосе движения для автомобиля Т (встречной для автомобиля Р), поскольку Д не были предоставлены материалы уголовного дела, он не знакомился с показаниями очевидцев преступления, не осматривал автомобили, получившие повреждения в данном ДТП, в связи с чем, изложенные в показаниях выводы специалиста Д не основаны на имеющихся доказательствах, а носят умозрительный характер. Кроме того, данные показания специалиста противоречат совокупности исследованных допустимых доказательств в том числе и показаниям подсудимого, о том что он не справился с управлением автомобиля после совершения маневра обгона автобуса и автомобиль занесло, а так же показаниям очевидцев преступления, свидетелей Ч И А П показавших, что после маневра обгона автомобиль Т (под управлением подсудимого) занесло на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем Р (которым управлял пострадавший А.). В связи с чем, суд оценивает данные показания специалиста, допрошенного по инициативе подсудимого и его защитника, как недопустимые представленные суду с целью помочь смягчить ответственность подсудимого за совершенное им преступление. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2, о том, что он не нарушал скоростной режим при движении на своем автомобиле, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств исследованных в суде, бесспорно установлено, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на сложные дорожные и метеорологические условия (мокрый снег, не видно дорожное полотно, колейность) двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, что и стало причиной ДТП, в результате которого погибли 2 человека. 

По тем же основаниям, суд оценивает как несостоятельные и доводы защитника Попова В.В., о том, что не установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные несостоятельные доводы подсудимого и его защитника, суд полагает как представленные с целью смягчения ответственности подсудимого за совершенное им преступление. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО2 не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующей справки /т.2 л.д. 65/ и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется только положительно, имеется ходатайство руководства (по месту его работы) о снисхождении к нему. ФИО2, многократно в средней и музыкальной школах поощрялся грамотами, неоднократно становился лауреатом различных музыкальных конкурсов, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно направление извинительного письма в адрес потерпевшей, что так же учитывается судом как раскаяние подсудимого, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из принципов и целей наказания, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание является не только мерой ответственности за содеянное, но и применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно от изоляции от общества.

Вместе с тем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обязательного дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание большую общественную значимость правоотношений, связанных с безопасностью дорожного движения, характер наступивших последствий, а именно смерть 2 лиц, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшими Л и А предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, вследствие которого погибли А - дочь Л и А. – брат А в сумме 1 000 000 руб. каждому. Подсудимый признал обоснованность данных исков в части размера возмещения, указал, что в силу своего материального положения, наличия кредитных обязательств, полагает подлежащим возмещению каждому потерпевшему по 750 000 руб., при это потерпевшей Л им оплачено 550 000 руб., и 50 000 в качестве возмещения услуг представителя, потерпевшему А оплачено 100 000 руб. 

Суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает гражданские иски заявленные потерпевшими обоснованным и с учётом степени и характера нравственных страданий, причинённых им смертью близких людей, подлежащими удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда по обоим искам, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также частичное признание обоих исков подсудимым, полагает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей Л в сумме 400 000 руб., потерпевшему А в сумме 650 000 руб., с учетом частичного возмещения каждому потерпевшему соответственно 600 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу обязать осуждённого ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - автомобиль Р государственный регистрационный знак № – передать потерпевшей Л автомобиль Т регистрационный знак № – передать ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу; автобус марки Д регистрационный знак № – переданный З оставить там же; карту памяти «Kingston» 16 GB, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением: в пользу Л 

<

данные изъяты> - 400000 рублей. В пользу потерпевшего А 

<

данные изъяты> – 650 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________ А.В. Панфилов