Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о снятии судимости по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> на основании статьи 79 УК РФ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, мотивируя требование тем, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 ведет себя безупречно, соблюдает все установленные правила и нормы, трудоустроен. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не доказан факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, однако, решение по данному факту судом не выносилось, потерпевшие не обращались в суд за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства после отмены приговора в части гражданского иска. 

При этом, обращает внимание, что при возврате гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к указанным требованиям потерпевших применяются положения ст. 1064 ГК РФ, соответственно, к таким требованиям применяются и положения о сроке исковой давности, то есть основания для взыскания ущерба у потерпевших утрачены. 

Таким образом, с учетом отсутствия судебных актов, устанавливающих четкий размер ущерба, подлежащий взысканию с осужденного, подтвердить возмещение ущерба невозможно. 

Просит постановление отменить. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Как следует из представленного материала ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором с осужденных ФИО1 и ФИО6 в пользу потерпевшего-гражданского истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 498 254 рубля.

В удовлетворении иска 

<

адрес> по кредиту ФИО7 в сумме 4197960 рублей и по кредиту ФИО8 в размере 4590000 рублей отказано, в связи с тем, что требования потерпевшего- гражданского истца, заявленные в рамках уголовного дела к ФИО1, о взыскании 4197960 рублей, ранее удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением от 

<

дата> приговор в части гражданского иска 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 и ФИО6 на сумму 8 498 254 рубля отменен, иск направлен на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней. 

Согласно представленной в материале характеристике участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб, заявлений не поступало, к административной, уголовной ответственности после освобождения не привлекался. 

Между тем, согласно ч. 5 ст.86 УК РФ, одним из оснований для досрочного снятия судимости является возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с ФИО1 судимости и признавая ходатайство осужденного заявленным преждевременно указал, что: ФИО1 после освобождения не предпринимал мер, чтобы возместить ущерб или иным образом загладить причиненный вред; отсутствие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии ущерба; данных о том, что гражданские истцы отказались от исковых требований суду не представлено.

Из пояснений осужденного и адвоката в суде первой инстанции следует, что в ФССП РФ отсутствуют исполнительные листы о взыскании в ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, за которые ФИО1 был осужден названным приговором суда, в подтверждение чего представлены сведения с сайта ФССП РФ. Также им не известно, чтобы суд выносил какие-либо решения о взыскании ущерба.

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, как указано выше, следует, что с ФИО1 до его осуждения названным приговором суда потерпевшими по уголовному делу, в частности 

<

адрес> с ФИО1, взыскано 4197960 рублей, в рамках гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материале справкой с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов РФ, из которой также видно, что в отношении ФИО1 имеются и другие судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании гражданскими истца (признанными в последующем потерпевшими по данному уголовному делу) с ФИО1 сумм, сопоставимых с суммами ущерба от совершенных ФИО1 преступлений, установленным по уголовному делу.

В этой связи доводы адвоката о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании в пользу потерпевших ущерба от преступлений, за которые он осужден названным приговором, с приложением соответствующего ответа на запрос, в котором указаны взыскатели, среди которых отсутствуют потерпевшие по делу, подлежат отклонению.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в справке с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов РФ в соответствующих графах в качестве предмета исполнения не указано, что данные суммы взысканы как ущерб от преступления, в данной ситуации не имеет юридического значения. 

Кроме того, как видно из названной справки с официального сайта Федеральной Службы судебных приставов РФ, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства сумм гражданскими истцами, которые в последствии были признаны потерпевшими по уголовному делу по фактам хищения осужденным у потерпевших этих сумм, окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - по основанию признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

Таким образом, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве. В этой связи основания для освобождения осужденного ФИО1 вследствие того, что в отношении него имеет место процедура банкротства, от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате мошенничества, отсутствуют. Иное противоречит закону и нарушает права потерпевшего на защиту от преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшими утрачено право на взыскание ущерба, в связи с истечением сроков исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку такое право в соответствии с действующим законодательством потерпевшими не утрачено, а вопрос о применении сроков исковой давности может быть разрешен судом только в рамках рассмотрения гражданского дела при соответствующем заявлении ответчика; также данный срок может быть восстановлен судом истцу по его ходатайству.

Таким образом, учитывая, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлениями, а осужденным и его адвокатом, на которых при рассмотрении вопроса о досрочном снятии судимости лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено достоверных и достаточных данных о том, что потерпевшие-гражданские истцы отказались от своих исковых требований, отказались от принятия от осужденного возмещения взысканных с него сумм, а также о том, что осужденным после его осуждения предпринимались какие-либо достаточные меры к возмещению вреда от преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о снятии судимости с ФИО1 заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежало. 

В этой связи основания для отмены по существу верного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9