Дело № 2-232/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000071-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

8 апреля 2025 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто» и ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «РегионАвто» о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 минут на проезжей части автомобильной дороги «Волгоград-Октярьский-Котельниково-Зимовники-Сальск», в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> регион, в отсутствии освещения проезжей части со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч совершил наезд на истца и его супругу ФИО5, являющимися пешеходами. При этом им были причинены телесные повреждения, от которых супруга скончалась на месте.

Водитель ФИО2 управлял данной автомашиной, принадлежащей ООО «РегионАвто».

По факту данного ДТП следственным отделом № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы старшим следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, потому в его действиях, по мнению ФИО6, несоответствий требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

В результате этого вреда истец был признан негодным к службе в должности 

<

данные изъяты>, где ранее проходил службу.

За данный период времени ФИО2 не оказал никакой материальной помощи, не принес извинений и не компенсировал моральный вред.

При наезде на истца автотранспортным средством под управлением ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физические страдания. Находясь на стационарном лечении, а затем и на амбулаторном истец испытывал и нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое здоровье, потерю занимаемой ранее должности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «РегионАвто», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей солидарно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РегионАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «РегионАвто», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являлся ФИО2 В связи с чем ООО «РегионАвто» не может отвечать за вред, причиненный истцу. В связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «РегионАвто» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионАвто», в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на работодателя ООО «РегионАвто». В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут водитель ФИО2 ФИО14, находясь за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в темное ночное время суток, в отсутствии освещения проезжей части, ограниченной видимости дороги водителем менее 300 метров, со скоростью транспортного средства, превышающей установленное ограничение 60 км/ч данном участке проезжей части.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО2, двигаясь в том же направлении и с той же скоростью управляемого им транспортного средства, находясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, и не имели при себе предметы со световозвращающими элементами и не обеспечили видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы №м-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>» была обращена передне-правой боковой поверхностью своего тела, а ФИО1, согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, находился в вертикальном положении, с опорой на обе ноги по отношению к автомобилю располагался своей задней поверхностью тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть в соответствии с п.6.1.2,6.1.3,6.11.6,6.11.9,9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.№194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Пешеходу ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктами 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.№194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожной обстановке водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1, ФИО5, которые находились на полосе движения автомобиля, при допустимой скорости на данном участке проезжей части 60 км/ч и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматривается. С учетом того, что пешеходы находились на проезжей части без движения, последние своими действиями создавали помехи для движения водителям транспортных средств, то есть опасность для движения другим участникам дорожного движения и вынуждали изменить направление движения и (или) скорость.

Кроме того, в указанной дорожной обстановке пешеходы ФИО1 и ФИО5, которые находились на проезжей части в условиях темного ночного времени суток должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам…, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средства, а также в соответствии с требованиями пункта 4.6 ПДД РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановится на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

С учетом того, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с фактом произошедшего наезда на пешеходов и последствий в виде причинения тяжкого вреда ФИО1 и смерти ФИО5 не установлены, в его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.3ст.264 УК РФ (3 тома).

Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «РегионАвто».

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании установлено, что согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, 

<

данные изъяты>, является ООО «РегионАвто» (л.д.50)

Ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией электронного страхового полиса №, имеющегося в материалах выплатного дела (л.д.64-102).

Согласно Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионАвто» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN №, 

<

данные изъяты>, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование (т.1 л.д.204-208 уголовного дела в отношении ФИО2).

Согласно п.5.1 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионАвто» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), срок аренды транспортного средства 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а Арендатор получил транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209 уголовного дела в отношении ФИО2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РегионАвто» были представлены копии приходно-кассовых ордеров о получении от ФИО2 оплаты по договору аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-179).

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «РегионАвто», как на работодателя ФИО2, поскольку он состоял с данной организацией в трудовых отношения, суд считает неубедительными. 

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «РегионАвто», в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика по доверенности ФИО9 суду не представлено.

При этом ссылки представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что заработная плата ФИО2 переводилась на счет его матери от физического лица, суд не может принять во внимание, поскольку представленные суду чеки переводов Сбербанк денежных средств и справки по операциям между ФИО15 и ФИО16. (л.д.104-142) не могут быть признаны допустимыми доказательствами получения ответчиком ФИО2 заработной платы от ООО «РегионАвто», в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО2 и ООО «РегионАвто» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещении компенсации морального вреда ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РегионАвто» отказать.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинён моральный вред, действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ, что явилось следствием ДТП, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1, суд учитывает отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО2, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто» и ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова