№ 2-1094/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 9 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое одноэтажное здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, обязать ответчика ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить следующие земельные участки: часть земельного участка, государственная собственность на которыйразграничена в кадастровом квартале №, площадью № кв.м.,путем сноса самовольной постройки - одноэтажного здания - гаража с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путём сноса кирпичного забора.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, рядом с которым он самовольно возвёл кирпичное нежилое строение, в котором расположена автомойка, и кирпичный забор. Документы, дающие ФИО1 право на размещение автомойки и кирпичного забора и на использование земельного участка вблизи принадлежащего ему земельного участка, у ответчика отсутствуют. Ответчик, получив от истца уведомление об освобождении земельного участка от кирпичного строения и кирпичного забора, добровольно требования истца не выполнил.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 не явилась, до судебного заседания представила письменное ходатайство, в которых указала, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что кирпичный забор и гараж построены ФИО1 в переделах земельного участка, который используется им уже более 15 лет и предоставлен для строительства жилого дома. Спорные объекты оказались за пределами границ представленного ФИО1 земельного участка из-за допущенной кадастровой ошибки при оформлении ФИО1 права собственности на земельный участок.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов принадлежит собственнику земельного участка. 

В силу пункта статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.61,62,66,149-151), договором купли-продажи земельного участка от 28.06.2011 г. (т.1 л.д.117-122, т.2 л.д.57-62,174-176), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.131,133,144,145), распоряжением администрации г.Красноярска от 23.05.2011 г. № (т.2 л.д.69-71,180-181), договором дарения от 23.04.2013 г. (т.2 л.д.97-98,193), кадастровым паспортом земельного участка (т.2 л.д.63-68,177-179).

26.12.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества (т.2 л.д.37-38) зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью № кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.63-65), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.132).

14.11.2016 г. на основании ст.72 Земельного Кодекса РФ, постановления администрации г.Красноярска от 04.04.2003 года №124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска», распоряжения администрации города Красноярска от 05 июля 2011 года №90-р «Об утверждении регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска» главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента горимущества ФИО7 и главным специалистом отдела муниципальной собственности администрации Кировского района г.Красноярска ФИО8 осуществлено обследование земельного участка и объектов расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено кирпичное нежилое строение, кирпичный забор, в строении расположена автомойка и шиносервис, забор и автомойка расположены за границами предоставленного земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2016 г. №445 (т.1 л.д.5), кадастровой выпиской здания (т.1 л.д.70-72).

18.11.2016 г. и 28.12.2016 г. ФИО1 были направлены уведомления о необходимости сноса самовольно размещенного нежилого строения – автомойки, а также кирпичного забора, расположенных за границами предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и освобождении самовольно занятых земельных участков: части муниципального земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., части земельного участка государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., путем сноса самовольных построек в течении 30 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 13-15,69).

Однако, ФИО1 требования уведомлений об освобождении земельных участков не исполнены, что подтверждается актом обследования № 521 от 26.12.2016 г. (т.1 л.д. 6-12,69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый в качестве автомойки, и кирпичный забор, расположенные за пределами предоставленного ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат сносу ФИО1, либо за его счет, поскольку возведены ФИО1 на земельных участках, не предоставленных ему в установленном порядке.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, так как оказались за пределами границ представленного ФИО1 земельного участка из-за допущенной кадастровой ошибки при оформлении ФИО1 права собственности на земельный участок. Указанные доводы опровергаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018 г. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании реестровой ошибкой, внесенных в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка и установлении его границ и площади равной № кв.м., в соответствии с фактическим местоположением, определённым по результатам судебной землеустроительной экспертизы. При вынесении решения судом установлено, что при производстве кадастровых работ при предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка кадастровой ошибки допущено не было, а увеличение площади земельного участка, фактически используемого ФИО1, с № кв.м. до № кв.м. произошло за счет самозахвата. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о сносе гаража и кирпичного забора, расположенных за пределами предоставленного ответчику земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона удовлетворение требования о сносе самовольной постройки является достаточным основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. В связи с чем, отдельного указания в резолютивной части решения на признание зарегистрированного права собственности на данный гараж отсутствующим не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., путем сноса самовольной постройки - одноэтажного здания - гаража с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путём сноса кирпичного забора.

В случае невыполнения в установленный срок ФИО1 обязанности по сносу, предоставить возможность Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска произвести снос самовольно выстроенных объектов, с последующим взысканием с ФИО1 средств, затраченных на работы по сносу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын