Судья Серова Т.А. Дело № 33-800/2026 (33-12308/2025)

УИД 34RS0038-01-2025-000949-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по установке прибора учета, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по установке прибора учета, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Опытник-3» взысканы: сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 16 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2022 года по 07 августа 2025 года в размере 4 698 рублей 75 копеек, расходы по установке прибора учета в размере 4 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по установке прибора учета, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является пользователем садового участка, площадью 488 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытник-3», участок № 

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>:87.

Протоколом общего собрания № 2 от 12 ноября 2016 года для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-3») утвержден размер взносов 65 руб. за сотку в месяц. Протоколом общего собрания № 1 от 16 марта 2023 года утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование общим имуществом 9 руб. за 1 кв.м в год (90 руб. за сотку). Уставом СНТ «Опытник-3» предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременную оплату членских взносов.

На садовом участке ответчика имеется жилой дом, электроснабжение которого присоединено к электрической сети СНТ «Опытник-3». Учет потребленной ответчиком электроэнергии производится по прибору учета ИПУ счетчик ЭНЕРГОМЕРА СЕ101 № 

<

...>. Поставку электроэнергии в СНТ осуществляет ПАО «Волгоградэнергосбыт», СНТ производит оплату за поставленную электроэнергию ежемесячно по показаниям общего прибора учета. Собственники, опосредованно присоединенные к электросетям СНТ, имеют ИПУ, по которым ими производится расчет стоимости потребленной энергии, оплата которой производится также ежемесячно.

По состоянию на 11 мая 2025 года по данным прибора учета электроэнергии ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 417 руб. 51 коп. Кроме того, на основании пункта 3.7 Положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-3», утвержденного общим собранием согласно протоколу № 2 от 12 ноября 2016 года, ответчику была начислена плата за установку прибора учета в размере 4918 руб., которая им до настоящего времени не произведена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2025 года, сумму неосновательного обогащения в размере 16 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2022 года по 07 августа 2025 года в размере 4 698 руб. 75 коп., расходы на установку прибора учета в размере 4 918 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг за составление и подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб. и за составление, подачу искового заявление, а также за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Опытник-3» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя СНТ «Опытник-3» ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно частям 1 - 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Положениями части 1, части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и мер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание, ремонт имущества общего пользования некоммерческого объединения. Сам по себе факт неиспользования земельного участка, не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию и содержанию имущества общего пользования некоммерческого объединения. Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>:87, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытник-3», 

<

адрес>, участок № 

<

...>.

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером № 

<

...>:871, площадью 185 кв.м, находящийся в собственности также ответчика ФИО2

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 членом СНТ «Опытник-3» не является.

Протоколом очередного отчетного общего собрания СНТ «Опытник-3» № 2 от 12 ноября 2016 года для садоводов, осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-3») утвержден размер взносов 65 руб. за сотку в месяц. То есть размер годовой платы ФИО2 по его участку до 2023 года составляет: 488 кв.м.х65руб.х12мес=3 806,40 руб.

Протоколом общего заочного собрания членов товарищества № 1 СНТ «Опытник-3» от 16 марта 2023 года утвержден размер членских взносов в размере 9 руб. за 1 кв.м. в год. То есть размер годовой платы ФИО2 по его участку с 2023 года составляет: 9руб.х488 кв.м.= 4392 руб. Также принято решение об утверждении порядка оплаты взносов ежемесячно по окончании отчетного месяца, в случае задержки оплаты более чем на 2 месяца, начисляется пени согласно Уставу общества.

В силу пункта 5.1 Устава в качестве одного из источников формирования имущества товарищества устанавливаются следующие виды взносов членов товарищества: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы.

Согласно пункту 5.3 Устава членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением товарищества с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов. Установленный Правлением на предстоящий календарный года размер ежемесячных членских взносов может быть изменен только решением общего собрания членов товарищества, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов об общего числа членов товарищества.

Согласно представленному истцом расчету, собственник земельного участка № 

<

...> в СНТ «Опытник-3» ФИО2 имеет задолженность по оплате членских взносов за 4 квартал 2021 года - 951,60 руб., за 2022 год - 3806,40 руб., за 2023 год - 4392 руб., за 2024 год - 4392 руб., за 2025 год с января по 31 июля 2025 года - 2 562 руб., а всего за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2025 года - в размере16 104 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно представленному истцом расчету, за период с 16 января 2022 года по 07 августа 2025 года ответчику произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 4 698 руб. 75 коп.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции счел их арифметически верными, соответствующими решениям общих собраний, установленным периодам их начисления в пределах заявленных истцом периодов взыскания, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2, он являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Опытник-3» и не являясь членом указанного товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Поскольку земельный участок ответчика располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Опытник-3», в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом товарищества, соответственно обязан нести расходы по его созданию и содержанию, в размере, соответствующем размеру взносов членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.

Решения общего собрания членов СНТ «Опытник-3» в части установления таких взносов не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно, обязательно к исполнению. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

Доводы стороны ответчика о том, что СНТ «Опытник-3» не производится какая-либо хозяйственная деятельность по содержанию территории СНТ, отсутствует какое-либо общее имущество, на содержание которого требуется несение расходов, при этом он этим общим имуществом СНТ не пользуется, в связи с чем и не должен нести какие-либо расходы в виде уплаты взносов, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца документами.

Так, из представленных истцом отчетов следует, что из членских взносов СНТ «Опытник-3» производится оплата поставляемых СНТ услуг, связанных с его электроснабжением (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), вывозом мусора («Ситиматик-Волгоград»), с ремонтом и обслуживанием общего имущества СНТ (дорог, линий электропередач, электрооборудования и т.п.), выплатой заработной платы, оплатой работы юристов и других нужд СНТ.

СНТ «Опытник-3» имеет общее имущество - в частности трансформаторную подстанцию, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 55 от 09 апреля 2025 года; СНТ «Опытник-3» с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен соответствующий договор на электроснабжение № 2022207/17 от 30 октября 2017 года. В СНТ «Опытник-3» имеются подъездные дороги, свои трансформаторные подстанции, линии ЛЭП, помещение правления. Также в силу ведущейся хозяйственной деятельности в СНТ «Опытник-3» ведется бухгалтерское обслуживание, сдается отчетность, в штат принят бухгалтер, при необходимости заключаются договоры ГПХ для выполнения необходимых работ и текущего ремонта общего имущества; проводится работа с должниками, осуществляется юридическое обслуживание, ведется административная работа, производится покос травы, мероприятия по замене устаревших сетей и столбов ЛЭП. Проведение указанных работ и мероприятий имеет отражение в представленных истцом отчетах.

Дополнительное предоставление правоустанавливающих документов на общее имущество СНТ, при наличии иных доказательств его наличия, в данном случае не требуется, при этом судом первой инстанции учтено, что имеющееся у СНТ общее имущество относится к категории движимого и исходя из его специфики не требует факта его регистрации в государственных органах с выдачей правоустанавливающих документов.

Кроме того, в 2024 году СНТ «Опытник-3» была выделена федеральная субсидия в размере 309 332 руб. на возмещение расходов, произведенных на содержание общего имущества, что подтверждает факт наличия такого имущества и правомерность расходования взносов на его содержание, так как субсидия выдается только при условии законности всех проведенных мероприятий.

Наличие имущества общего пользования на территории СНТ - дороги, пожарного проезда, линии электроснабжения, трансформаторной подстанции, сети водоснабжения, административного помещения и т.п., подтверждается объяснениями стороны истца, отчетами по содержанию общего имущества и обеспечения жизнедеятельности товарищества, решениями общих собраний об установлении взносов на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества признаны судом первой инстанции голословными, кроме того, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, освобождающим от внесения вышеуказанной платы.

Неисполнение членами СНТ и собственниками земельных участков на территории СНТ обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и, как следствие, недостаточность средств и доходов СНТ может являться одной из причин, способствующих ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества, то есть неисполнение обязанностей собственниками и владельцами участков по внесению платы либо членских взносов, имеющих по существу одинаковое назначение, создает угрозу нарушения прав и законных интересов СНТ и препятствует исполнению обязанностей органов управления СНТ по содержанию и ремонту имущества общего пользования.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств вхождения его земельного участка в границы СНТ «Опытник-3», так как исходя из юридического адреса земельного участка ответчика, отраженного в ЕГРН, он имеет в своем составе указание на СНТ «Опытник-3», что говорит о том, что данный адрес находится в границах данного СНТ.

Кроме того, как следует из представленного истцом лицевого счета № 

<

...> по 

<

адрес>, до 2019 года пользователем садового участка № 

<

...> в СНТ «Опытник-3», являлась Т.Д., которая до 2017 года оплачивала членские взносы, после чего с 2017 года ею не оплачивались взносы в товарищество, а с 2019 года не производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными по адресу земельного участка ответчика указывают на то, что перед ответчиком ФИО2 пользователем земельного участка № 

<

...> по 

<

адрес> являлась Т.Д., которая являлась членом СНТ «Опытник-3» и уплачивала взносы, что свидетельствует, что предыдущий пользователь земельного участка ответчика являлся членом СНТ «Опытник-3», что дало суду первой инстанции основания считать, что земельный участок ответчика располагается в пределах территории данного СНТ.

Указанный ответчиком факт того, что в настоящее время в суд подан иск, касающийся определения границ СНТ «Опытник-3», не опровергает факт вхождения земельного участка ответчика в состав СНТ и законность заявленных истцом требований.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, никаких доказательств того, что спорный земельный участок № 

<

...> по 

<

адрес> не входит в границы СНТ «Опытник-3», как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию пеня за неуплату взносов, ввиду того, что согласно Уставу товарищества, пеня взыскивается только с членов товарищества, коим он не является, судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании пени, установленной Уставом СНТ, при этом факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, установлен судом, что является основанием для начисления ему процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое указано ответчиком, что Устав СНТ и другие локальные акты СНТ «Опытник-3» не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при отсутствии доказательств нарушения данным Уставом и иными локальными НПА прав ответчика, не свидетельствует об отсутствии правоспособности СНТ «Опытник-3», в том числе правомочий по вопросам обращения в суд с исками о взыскании имеющихся у членов СНТ и индивидуальных садоводов задолженностей по оплате взносов.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате членских взносов ввиду того, что собрания членов СНТ в 2021, 2022, 2024, 2025 годах не проводились, приходно-расходные сметы и их финансово-экономическое обоснование не составлялись, тогда как, размер взносов подлежит ежегодному утверждению, поскольку отсутствие решения общего собрания членов СНТ об утверждении размера взноса на текущий год не предусмотрено законом или Уставом товарищества в качестве обстоятельства, освобождающего члена СНТ (индивидуального садовода) от уплаты членских взносов, при том, что размеры членских взносов, исходя из которых истцом произведен расчет задолженности, утверждены общими собраниями членов СНТ, то есть в предусмотренном законом порядке. При этом судом первой инстанции учтено, что истец в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, нес необходимые расходы, доказательств того, что размер членских взносов, срок и способы их уплаты, нарушают права ответчика, судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение имеющейся у него обязанности, оплата установленных в СНТ взносов не производилась, что привело к образованию задолженности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возникшее на его стороне неосновательное обогащение в размере 16 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698 руб. 75 коп.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных им требований, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 октября 2021 года по 31 июля 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2022 года по 07 августа 2025 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа СНТ «Опытник-3» обратилось изначально к мировому судье 10 января 2025 года.

В 2021 году действовала поквартальная система уплаты членских взносов, то есть срок взносов за четвертый квартал 2021 года (октябрь-декабрь) истекал не позднее 15 января 2022 года, то есть по самому раннему периоду взыскания срок исковой давности истекал 15 января 2025 года, при этом к мировому судье истец обратился 10 января 2025 года.

21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 

<

...> о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Опытник-3» задолженности за пользование общим имуществом в размере 148 450 руб., пени в размере 48 450 руб., госпошлину в размере 2000 руб., 31 марта 2025 года указанный судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд по вопросу взыскания задолженности в исковом порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом требования за весь обозначенный им период задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, без его пропуска, основания для отказа в иске по указанному основанию судом первой инстанции не усмотрены.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что поскольку изначально к мировому судье истец обратился с другими требованиями, касающимися взыскания задолженности за пользование общим имуществом, а не неосновательного обогащения, в связи с чем подача данного заявления о вынесении судебного приказа не подлежит учету по вопросу заявления истцом требований в пределах срока исковой давности, поскольку изменение истцом правовой природы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, не меняет обстоятельства заявленных истцом требований, способ защиты нарушенного права, и как следствие и не влияет на начало срока обращения истца за защитой своего нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за установку прибора учета в размере 4918 руб., рассматривая которые судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом члены товарищества и граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке могут рассматриваться как субабоненты, которым абонент (СНТ) передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на указанных лиц распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в том числе пункт 2 статьи 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Замена приборов учета осуществляется сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В соответствии с абзацем 1 пункта 136 указанных Основных положений сетевые организации обеспечивают замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии при выходе из строя, утрата, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно абзацу 12 пункта 136 данных положений, под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

При этом расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанности по установке и замене приборов учета (счетчиков) учитываются в составе сбытовых надбавок, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологической присоединение.

Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства не предусматривают бесплатную установку счетчиков учета электрической энергии потребителям, эти расходы в любом случае включаются в оплату, производимую потребителем электроэнергии, а именно в оплату за присоединение, либо включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии либо в сбытовые надбавки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 данного закона (собственники земельных участков, входящих в территорию СНТ, не являющиеся членами товарищества) (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 данной статьи).

Из положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-3», утвержденного общим собранием членов СНТ протоколом № 2 от 12 ноября 2016 года, договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями заключаются только от имени СНТ. СНТ является балансодержателем коллективного имущества (электросетевого хозяйства) потребителей.

Передача электроэнергии абоненту производится через технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ.

Максимальная разрешенная абоненту мощность электроэнергии из расчета на один участок устанавливается решение Правления СНТ на основании выделенной общей разрешенной мощности, техническим параметрам КТП и ЛЭП 0,4 кВ СНТ, согласно нормативных положений, и составляет 3,0 кВт. Абонентам, обратившимся с заявлением в правление о необходимости им подключения в трехфазном исполнении, оплативших электрофикацию (реконструкцию, модернизацию сети) этих участков и не имеющих задолженности по взносам исключительно по решению правления, исходя из технической возможности в данный период времени, может предоставляться право на подключение к ЛЭП 0,4 кВ в трехфазном исполнении с максимально разрешенной мощностью (пункт 1.8) на одну фазу.

Для контроля по оплате потребленной электроэнергии, решения технических вопросов правлением СНТ избирается ПДКЭ (постоянно действующая комиссия по электроснабжению). ПДКЭ проверяет и выявляет: показания и исправность, сроки эксплуатации, проверку и пломбировку счетчиков абонентов, самовольно подключенных абонентов в однофазном и трехфазном исполнении. В случае выявления нарушений, допущенных абонентом, составляет акт.

Для присоединения к ЛЭП 0,4 кВ СНТ абонент подает заявление в правление СНТ. Монтажные работы по организации ответвления и установке прибора учета производит электрик СНТ. Счетчик и автоматический выключатель признаются установленными только после их опломбирования уполномоченным правлением или представителем ПДКЭ СНТ лицом. Присоединение абонентов к ЛЭП СНТ самостоятельно либо прочими лицами, не указанными в положении, не допускается.

Весь узел учета, включая монтаж и обслуживание ответвления от линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Абонентом (непосредственно зажимы, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик и др.), ввод в строение, а также монтаж внутреннего оборудования Абонента, производится за счет личных средств Абонента.

Процедура присоединения к ЛЭП, в случае допущенных нарушений во время эксплуатации прибора учета и в случае его отсутствия, производится за счет абонента по тарифу, установленному решением правления.

Абонент обязан незамедлительно в письменной форме сообщать в правление СНТ (ПДКЭ) о замеченных неисправностях в работе счетчика, разрушении бокса и его пломб. Подать в правление СНТ заявление о замене старого счетчика на новый, обеспечить правлению (ПДКЭ) доступ для замены с одновременным составлением акта и указанием показаний обоих счетчиков, строго соблюдать (не превышать) установленный Абоненту лимит потребляемой мощности. Абоненту запрещено: самовольно подключаться к сетям СНТ, увеличивать разрешенное значение токов автоматов, предохранителей и других защитных устройств, самостоятельно заменять ИПУ без уведомления о такой необходимости правления ПДКЭ и без составления акта, с указанием в нем значений демонтируемого и вновь установленного электросчетчика.

Таким образом, локальным НПА СНТ «Опытник-3» также предусмотрено установление, замена приборов учета за счет потребителя, а также то, что потребитель должен производить замену вышедшего из строя прибора учета, в том числе на прибор учета с более мощным потреблением электроэнергии (трехфазное исполнение), с обязательной передачей данных предыдущего прибора учета, и обязательным согласованием данного вопроса с правлением СНТ «Опытник-3», ввиду изменения мощностей в системе электроснабжения всего товарищества.

13 января 2020 года между СНТ «Опытник-3» и ФИО2 заключен договор на постоянное обеспечение электроэнергией дачного участка № 239, в соответствии с которым он может пользоваться электроэнергией после установки и опломбирования счетчика. Поскольку данный договор был заключен между сторонами в период действия Положения об энергоснабжении СНТ, требования данного Положения имели распространение на обе стороны данного договора.

Согласно условиям данного договора, садовод обеспечивает свободный доступ контроля за показаниями счетчика, отвечает за сохранность пломб на счетчике, сообщает председателю и электрику о неисправностях счетчика.

Возражая против удовлетворения указанной части исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на производство им оплаты за потребленную электроэнергию по счетчику энергомера цэ6803в м7 р31 № 

<

...>, который был им установлен в соответствии с указанным договором и опломбирован со стороны СНТ «Опытник-3».

Вместе с тем, указанный ответчиком прибор учета не мог им использоваться на законных основаниях ввиду следующего.

Так, исходя из акта от 29 августа 2023 года, комиссия СНТ «Опытник-3» при осмотре прибора учета электроэнергии должника ФИО2 выявила у него несанкционированное подключение к ЛЭП-04 кВ СНТ участка № 

<

...> в трехфазном исполнении. Ранее установленный на опоре однофазный счетчик отсутствовал, как и какой-либо другой прибор учета. Владелец участка 239 на вызов не вышел.

Из акта от 05 сентября 2023 года, составленного комиссией правления СНТ, при осмотре участка № 

<

...>, ФИО2 пояснил им, что 3-х фазный счетчик он установил на фасаде дома в июне 2023 года самовольно, т.к. предыдущий якобы сломался. При этом заявление в правление о неисправности счетчика он не подавал, председателя СНТ об этом в известность не ставил.

После этого комиссия СНТ обследовала установленный самовольно на фасаде счетчик и установила, что пломбы СНТ на нем отсутствует, о чем был составлен акт осмотра. Временно до получения от ФИО2 документов, разрешающих 3-х фазное подключение и установку 3-х фазного ПУ, данный счетчик был опломбирован. Также ФИО2 было предложено предъявить самовольно демонтированный счетчик для определения величины потребленной электроэнергии по конечным показаниям. От данного предложения ФИО2 отказался.

По данному факту был составлен акт от 05 сентября 2023 года об отказе в предоставлении самовольно демонтированного счетчика и акт от 05 сентября 2023 года об отказе в получении требования о наличии задолженности по электроэнергии. С требованием № 08/08 от 31 августа 2023 года и содержанием актов ФИО2 был ознакомлен устно путем прочтения вслух в присутствии комиссии.

ФИО2 неоднократно уведомлялся правлением СНТ по телефону о необходимости предоставления показаний старого прибора учета, однако ответа от ФИО2 не последовало.

23 сентября 2023 года в присутствии участкового полиции, членами комиссии СНТ «Опытник-3» были вновь озвучены ранее заявленные требования, однако ФИО2 от предоставления информации также отказался.

С учетом указанных обстоятельств, 23 сентября 2023 года ФИО2 было направлено уведомление о том, что ему будет произведена замена прибора учета на однофазный счетчик электроэнергии, замена будет производится 26 сентября 2023 года, присутствие собственника при установке прибора учета обязательно. ФИО2 от получения уведомления отказался, что засвидетельствовано подписями присутствующих лиц.

26 сентября 2023 года технологическое присоединение участка № 

<

...> к ЛЭП 0,4кВ СНТ «Опытник-3» было приведено в соответствии с общими основаниями посредством установки однофазного счетчика на опоре ЛЭП СНТ «Опытник-3», в связи с чем был составлен акт ввода прибора в эксплуатацию и акт технологического присоединения и допуска прибора учета. Подписывать и получать акты ФИО2 отказался.

26 сентября 2023 года в связи с подачей ФИО2 заявления на переход на прямой договор по оплате электроэнергии СНТ «Опытник-3» в ПАО «Волгоградэнергосбыт» был направлен акт технологического присоединения и допуска прибора учета по участку № 

<

...>.

13 ноября 2023 года в адрес СНТ «Опытник-3» от ПАО «Волгограэнергосбыт» поступило сообщение о расторжении договора с ФИО2 в связи с поступившим от него заявлением.

По факту замены прибора учета ФИО2 обращался с жалобой в УФАС по Волгоградской области на действия председателя СНТ «Опытник-3», постановлением от 27 марта 2025 года его жалоба была признана необоснованной, производство по делу № 034/04/9.21-133/2025 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - председателя Правления СНТ «Опытник-3» ФИО4 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО2 летом 2023 года на его участке была самостоятельно произведена замена прибора учета электроэнергии с однофазного, установленного ему на основании договора от 13 января 2020 года, на трехфазный, при этом замена данного прибора учета на прибор учета, с максимально разрешенной мощностью потребления электроэнергии, влияющий на схему энергоснабжения СНТ, была произведена им без уведомления и согласования (разрешения) со стороны СНТ «Опытник-3», новый счетчик не был опломбирован, по старому прибору учета не предоставлены окончательные показания, что является нарушением как заключенного с ответчиком договора от 13 января 2020 года, а также локального акта СНТ - «Положения об энергоснабжении».

Согласно протоколу № 1 от 16 марта 2023 года, общим заочным собранием членов СНТ «Опытник-3» приняты ряд решений, в том числе и об утверждении передачи электрического хозяйства СНТ «Опытник-3» в собственность сетевой организации, об утверждении для всех членов товарищества перехода на прямые договора электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем, прямого договора электроснабжения ответчиком с данной энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым им бы был установлен новый прибор учета самостоятельно без уведомления СНТ «Опытник-3», им не было заключено, суду первой инстанции он не представлен, в связи с чем правоотношения по вопросу электроснабжения между истцом и ответчиком, по мнению суда первой инстанции, подлежат регулированию нормами договора от 13 января 2020 года и Положением об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-3», утвержденным общим собранием членов СНТ протоколом № 2 от 12 ноября 2016 года, которые были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что установленный на его участке прибор учета, по которому им производится оплата потребленной электроэнергии, обозначенный им как энергомер цэ6803в м7 р31№ 

<

...>, является надлежащим прибором учета с не истекшим гарантийным сроком и сроком поверки, соответствующим факту его опломбировки и положениям договора энергоснабжения от 13 января 2020 года, вследствие чего действия СНТ «Опытник-3» по его принудительной замене на его земельном участке с возложением на него соответствующей платы, являются незаконными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку ответчиком была произведена замена прибора учета, установленного на основании договора энергоснабжения от 13 января 2020 года, другим прибором учета в трехфазном исполнении без его опломбирования и соблюдения соответствующей процедуры его замены, установленной в СНТ «Опытник-3», которая позволяла бы обеспечить соблюдение мощности напряжения в системе электроснабжения всего СНТ.

Ответчик неоднократно уведомлялся со стороны СНТ «Опытник-3» о необходимости принятия мер к соблюдению процедуры замены счетчика, однако от указанных действий он уклонился, что в отсутствие установленного факта энергоснабжения земельного участка ответчика без надлежащего прибора учета электроэнергии вынудило СНТ «Оптыник-3» принять самостоятельные меры к установке надлежащего прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия СНТ по установке на земельном участке ответчика прибора учета, соответствующего требованиям Положения об энергоснабжении и заключенному с ответчиком договору, являются законными, вследствие чего требования о взыскании с ответчика платы за установку указанного прибора учета также являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что установка нового прибора учета произведена СНТ незаконно, без его уведомления и согласия, акты монтажа им не подписывались, опровергаются документами, представленными стороной ответчика, из которых следует, что ответчик был уведомлен о данном событии, однако целенаправленно уклонялся от участия в указанных действиях.

При этом судом первой инстанции дополнительно учтено, что согласно пунктов 170, 174, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о проведении замены приборы учета само по себе не может являться основанием для признания акта о замене прибора учета недействительным, поскольку направление уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 года № 822-О изложена позиция, согласно которой нормы Основных положений направлены на предотвращение нарушений при потреблении электрической энергии и во всяком случае призваны гарантировать оплату потребленной электроэнергии, в том числе для случаев ее потребления в отсутствие заключенного соответствующего договора. Актирование потребления электроэнергии означает как таковое установление факта, имеющего хозяйственное (экономическое) и правовое значение, в том числе для возникновения обязательства потребителя оплатить полученную электрическую энергию. Такой акт может иметь значение как документальное обоснование требований поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения, а также в случаях привлечения к ответственности лиц, виновных в неправомерном потреблении электроэнергии.

Отсутствие собственника при составлении акта в соответствии с Основными положениями не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку нормы об уведомлении фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам; отсутствие уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если работники сетевой организации были допущены к прибору или такой допуск не требуется.

Также суд первой инстанции счел не состоятельными и доводы стороны ответчика о незаконности установки нового прибора учета электроэнергии на его земельном участке со стороны правления СНТ «Опытник-3», поскольку отсутствует какое-либо решение общего собрания по данному вопросу, ввиду того, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

Таким образом, установка нового прибора учета электроэнергии произведена на земельном участке ответчика надлежащими лицами СНТ «Опытник-3» в соответствии с заключенным между СНТ «Опытник-3» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договором на электроснабжение № 2022207/17 от 30 октября 2017 года, а также Положением об энергоснабжении СНТ «Опытник-3», расходы по его установке обязан нести потребитель электроэнергии, то есть ответчик, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по установке прибора учета в размере 4 918 руб., в размере соответствующего тарифа по установке прибора учета, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.50 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениям и квитанцией.

Поскольку заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены судом, то, по мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., который соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом СНТ «Опытник-3» понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 10 от 28 ноября 2024 года к соглашению № 050 от 15 сентября 2021 года об оказании юридической помощи, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17 марта 2025 года, платежными поручением от 27 мая 2025 года о перечислении денежных средств.

Также СНТ «Опытник-3» понесены расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу в суд искового заявления к ФИО2, представление интересов в суде не более 2-х судебных заседаний в размере 10 000 руб., что подтверждается копией дополнительного соглашения № 16 от 30 мая 2025 года к соглашению № 050 от 15 сентября 2021 года об оказании юридической помощи, платежным поручением от 03 июня 2025 года.

Таким образом, в общем размере истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд первой инстанции, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 13000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является разумным и справедливым.

При этом, доводы ответчика о том, что расходы СНТ «Опытник-3» на юридические услуги включены в состав членских взносов (взносов), в связи с чем взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя приводит к двойной компенсации судебных расходов и неосновательному обогащению на стороне истца, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с положениями Устава «Опытник-3» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, другие текущие расходы товарищества в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда.

СНТ «Опытник-3» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Действительно, при предъявлении товариществом каких-либо требований в судебном порядке в интересах всех его членов, понесенные им затраты на консультационные услуги, почтовые и судебные расходы, включенные в состав членских взносов, дополнительно с его членов не взыскиваются.

Вместе с тем, никаких оснований для освобождения недобросовестного члена товарищества, собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, от возмещения последнему понесенных им судебных расходов с целью взыскания невнесенных указанными лицами своевременно членских взносов (взносов за пользование общим имуществом) не имеется. Такая цель использования членских взносов (взносов) противоречит Уставу товарищества, поскольку возлагает на добросовестных членов товарищества, а не на члена товарищества, собственника земельного участка, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, уклоняющегося от выполнения возложенных на него Уставом обязанностей, дополнительные материальные расходы.

Таким образом, применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик является недобросовестным садоводом, ведущим садоводство в пределах СНТ в индивидуальном порядке, указанное, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для освобождения его от несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что не имеется доказательств того, что земельный участок и дом ФИО2 находятся на территории СНТ «Опытник-3», со ссылкой на ответ Росреестра по Волгоградской области о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах территории данного СНТ, судебная коллегия не принимает.

Согласно законодательству, ЕГРН - это свод достоверных систематизированных сведений о недвижимости, включая данные о границах территорий. При этом отсутствие сведений о границах СНТ в ЕГРН не означает автоматически, что земельный участок не относится к территории СНТ. Если границы СНТ не внесены в ЕГРН, принадлежность земельного участка к территории СНТ может подтверждаться иными доказательствами, например, выписками из реестров, актами согласования границ, картографическими и иными материалами.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

То есть, если в ЕГРН есть запись о праве собственности на участок, но нет данных о границах СНТ, это не является автоматическим основанием считать, что участок не относится к СНТ.

В выписке из ЕГРН юридический адрес земельного участка ответчика имеет в своем составе указание на СНТ «Опытник-3» (т.1, л.д.159), из лицевого счета № 

<

...> по 

<

адрес>, в СНТ «Опытник-3» следует, что до 2019 года пользователем данного садового участка являлась Т.Д. (т.1, л.д.144-146), в паспорте ФИО2 в штампе прописки также указано СНТ «Опытник-3» (т.1, л.д.38), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассматривалось заявление ФИО2 с жалобой на действия председателя СНТ «Опытник-3», в которой он сам указывал свое местожительство в СНТ (т.1, л.д.71-75). Из публичной кадастровой карты Волгоградской области, имеющейся в сети Интернет (https://map.ru/pkk/volgogradskaya-oblast/volgograd?ysclid=mlxewdqurd462) также следует, что земельный участок ответчика расположен на территории данного СНТ.

Исходя из изложенного и учитывая, что допустимых и относимых доказательств расположения своего участка не на территории СНТ «Опытник-3» ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, то оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не усматривает. Наличие спора в суде, инициированным ФИО2 и касающийся определения границ СНТ «Опытник-3», как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает факт вхождения земельного участка ответчика в состав СНТ.

Доводы жалоб о том, что статья 395 Гражданского кодекса РФ в данном деле неприменима, являются несостоятельными.

Как указано в п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: