Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2018 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к начальнику ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ФИО3 и ОМВД РФ по 

<

адрес> о признании незаконной постановки на профилактический учет,

УСТАНОВИЛ

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий административного ответчика выразившихся в постановке административного истца на индивидуальный профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и в их обоснование пояснил, что постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. “а”, “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО2 за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственности за названное преступление. Это постановление было отменено прокурором 

<

адрес> иновым постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого либо преступления.

В период действия постановления, его сын поставлен на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, как совершивший общественно-опасное деяние, с ним проводилась профилактическая работа.

Постановку на указанный учет административный истец полагает незаконной так как сын не совершал обещственно-опасного деяния, что и было установлено вновь вынесенным постановлением дознавателя, в результате постановки на учет незаслуженно опорочена его честь, доброе имя и достоинство ФИО2

Он сообщил, что знает о том, что его сын снят с указанного учета в настоящее время, заявил о правовой заинтересованности в рассмотрении дела по существу указав, что в период состояния на учете в отношении его сына и членов семьи проводилась работа работниками полиции как с неблагополучной семьей, об этом стало известно соседям по месту жительства и в школе, где обучается несовершеннолетний, в администрации МО 

<

адрес> и ее подразделениях, в ИЦ ГУВД МВД РФ он поставлен на учет как совершивший обественно-опасное деяние, эти сведения останутся в информационном центре и после снятия с учета,все названные действияопорочили его честно имя и репутацию, умаляют честь и достоинство, послужат препятствием ввыборе трудоустройства.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месту судебного заседания уважительных причин неявки в суд не представил.

Административные ответчики начальник ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ФИО3, - иск не признали, пояснили, что постановка на профилактический учет в ОМВД произведена в соответствии с законом, в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. После отмены указанного постановления прокурором 

<

адрес> и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 остава какого либо преступления, последний был снят с данного учета, права восстановлены с направлением соответствующих писем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено, что постановлением уполномоченного дознавателяот 16.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. “а”, “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно мотивировочной части постановления, дознаватель усмотрел в действиях ФИО2 формальные признаки состава преступления, пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недостижения ФИО2 возраста, с которого наступает уголовная ответственности за названное преступление.

Во исполнение п. 8 этого же постановления, копия постановления направлена начальнику ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о постановке на профилактический учет.

На основании указанного постановления, ФИО2 был поставлен на индивидуальный профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>по категории – несовершеннолетний совершивший общественно - опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность: была заведена учетно-профилактическая карточка и произведена регистрация в журнале профилактического учета.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором решение в отношении ФИО2 не принято.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было вновь отменено заместителем прокурора 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков какого либо состава преступления, согласно мотивировочной части которого, ФИО2 не принимал участия в совершении общественно-опасного деяния.

Согласно учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего №, журнала № ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 был поставлен на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основанию – 49.1.6 приказа 845 постановление об отказепостановление об отказе.

Из выписки из журнала № ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 49.1.6 приказа № и снят ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 62.9 того же приказа.

Из учетного материала ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 усматривается, что во время его нахождения на указанном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним проводились индивидуальная профилактическая работа: беседы о разъяснении закона и недопустимости его нарушения, культуре поведения, истребованы медицинские и характеризующие данные, обследованы семейно-бытовые условия его жизни, собран характеризующий материал, опрошены сам несовершеннолетний и его члены семьи, с целью привлечения к профилактической работе о постановке на учет сообщено директору школы по месту обучения несовершеннолетнего, в администрацию МО 

<

адрес> и ее подразделения, в ОМВД по 

<

адрес>, в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлена информация в отношении ФИО2 как состоящего на профилактическом учете по категории – несовершеннолетний совершивший общественно-опасное деяние и не полежащий уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с указанного учета на основании п. 62.9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на данный учет, о чем в этот же день, были направлены письма об этом административному истцу, директору школы, 

<

адрес>, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая вопрос о своевременности обращения административного истца в суд с настоящим иском, во исполнение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд полагает предусмотренный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок на обжалование действий административного ответчика по делу – не пропущенным, поскольку о предполагаемом нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов (незаконности постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ) он узнал после принятия окончательного решения органом дознания об основаниях прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и это решение положено им в основу заявленных требований.

По смыслу ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действий административного ответчика в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявлениев полном объеме, предусмотренном ч. 9 этой же статьи закона.

Предметом обжалования по настоящему делу, являются действия административного ответчика в рамках возложенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних”полномочий, в части законности постановки несовершеннолетнего ФИО2 на профилактический учет по проведению индивидуальной профилактической работы в названном органе, законность собственно действий по осуществлению этой работы по делу не оспаривается.

п.п. 8 п. 1 ст. 5 данного закона, несовершеннолетние лица совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность-отнесены к категории лиц в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу.

п.п. 1 п. 1 ст. 21 этого же закона, проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними указанными в п.п. 8 п. 1 ст. 5 отнесены к компетенции подразделения по делам несовершеннолетних районных отделов внутренних дел.

п. 3 ст. 6 названного закона, устанавливает основанием для проведения индивидуальной профилактической работы обстоятельства указанные выше в ст. 5 данного закона и зафиксированные, в том числе, в постановлении органа дознания.

Порядок и содержание действий подразделения по делам несовершеннолетних районных отделов внутренних дел по исполнению требований приведенных норм закона урегулирован инструкцией “По организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации” утвержденной приказом Министра МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N 845 ОБ и зарегистрированной в Министерстве Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно положений этой инструкции, подразделение по делам несовершеннолетних территориального органа внутренних дел (ПДН) проводят индивидуальную профилактическую работу (2.1.) в отношении несовершеннолетних совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность(2.1.1. “д”). При этом, согласно п. 42, сотрудники ПДН ставят на профилактический учет таких лиц, в том числе, на основании постановления дознавателя (42.2.), с заведенением учетно-профилактической карточки (49.1.6.) и регистрацией в соответствующем журнале (п. 54).

Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения оспариваемых действий – постановки ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> с заведением учетно-профилактической карточки и регистрации в соответствующих журналах, - являлся несовершеннолетним, в отношении него было вынесено и имело законную силу постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что ФИО2 совершил общественно-опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Будучи в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ не связан основаниями и доводами административного иска для проверки законности действий административного ответчика, суд, проанализировав в полном объеме указанные нормы закона, инструкцию и установленные судом,оспариваемые по делу, действий административного ответчика, не усматривает оснований полагать эти действия незаконными, поскольку требования нормативных актов устанавливающих полномочия, порядок, основание и содержание этих действий – соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФадминистративный истец обязанподтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд обязано доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящее время, ФИО2 снят с профилактического учета в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с формулировкой “не подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет”, о чем направлены сообщения в соответствующие органы.

Административный истец, приводя указанные выше в его пояснениях обстоятельства нарушения прав, утверждает, что сама по себе постановка на учет ФИО2 в органах полиции как совершившего общественно-опасное деяние, повлекла нарушение его прав, которые не устранены и не могут быть устранены снятием с профилактического учета.

Однако, указанные истцом обстоятельства, которые истец полагает нарушением охраняемых конституционных прав, в действительности, являлись предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” последствиями примененияпостановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела с установлением в его действиях вины в совершении общественно-опасного деяния, действовавшего на момент наступления этих последствий, а не следствием произвольной постановки на спорный учет.

Доказательств иного по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы административного истца о нарушении прав и свобод ФИО2 действиями административных ответчиков как основание к удовлетворению настоящего иска, поскольку, в нарушение указанной выше ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не доказано, что к нарушению прав ФИО2 привели оспариваемые им действия по постановке его на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес>, в то время как действия по вынесению постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлениев связи с этими действиями прав -не являются предметом настоящего спора, рассмотренного в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ в части действий административного ответчика, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

п. 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам, суд полагает необходимым в удовлетоворении административного иска отказать.

Руководствуясь: ст. ст. 218, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетоврении административного иска заявленному в интересах ФИО2 к начальнику ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> ФИО3 и ОМВД РФ по Динскому району о признании незаконной постановки на профилактический учет– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: