Дело № 2-28/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик отказывается выполняет свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217900 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 и ООО СК «Южурал-Аско» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, что истец является собственником ТС марка г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события –ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 325700 руб. 00 коп., услуги по оценке составили 4000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111800 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № механизм следообразования повреждений на автомобилях марка г/н № и марка г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанным заключением эксперта и предоставил дополнительные доказательства. По ходатайству стороны истца, назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Эксейп» механизм следообразования повреждений на автомобилях марка г/н № и марка г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же все повреждения не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля марка г/н № составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оба заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая итоговую оценку представленным заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться достоверности заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Данное заключение дано экспертом фио2, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», высшее образование по специальности «Финансы и кредит», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим удостоверение о повышении квалификации «СУДЭКС» по программе 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), сертификат подтверждающий навыки работы с программой AudaPadWeb, сертификат судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом эксперта-техника по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта фио2

Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения ООО «Эксейп». Эксперт фио1 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, специалисты со стороны истца при формировании письменных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля марка не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г/н №, на момент ДТП, согласно Единой методики, составляет 0 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 35000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

Экспертиза, проведенная ООО «Эскейп» оплачена истцом в полном объеме на сумму 30000 руб. 00 коп. Оснований для перераспределения расходов по судебной экспертизе не имеется.

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова