КОПИЯ

Дело № 12-62/2019 УИД: 66RS0009-01-2019-000515-11

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Щукина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ../../.... г. от 10 декабря 2018 года председатель Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ставит вопрос о снижении назначенного наказания, применив положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (...) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № №... и документация об аукционе на поставку СМП-118ат Специальная одежда.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 987 829 рублей 92 копейки.

29 января 2018 года в Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО «ХБ-плюс» (вх. № 01-1358 от 29 января 2018 года) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку СМП-118ат Специальная одежда (извещение № №...) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в установленном главой 6 настоящего Закона о контрактной системе, за исключением обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единой решение.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В силу ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ХБ-плюс» Комиссия Свердловского УФАС России приняла решение жалобу ООО «ХБ-плюс» признать обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» было выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

31 января 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок выдано предписание Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция медицинской помощи город Нижний Тагил» в срок до 26 февраля 2018 года устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона №№..., путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что извещение об отмене документов, указанных в Предписании, размещены в единой информационной системе 08 августа 2018 года, по истечении срока, установленного Предписанием.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано место рассмотрения дела, судом признается не состоятельным, в связи с тем, что постановление выполнено на фирменном бланке Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. В угловом штампе указано место нахождения органа. Кроме того, в постановлении указано, что место рассмотрения: город Екатеринбург.

Согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, при нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления не нарушен, как не нарушен и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению, поскольку почти в разы превышает его заработок. Кроме того, заявитель указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина