УИД 68RS0015-01-2023-000660-04

Уголовное дело №1-130/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 24 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

ПодсудимойФИО3,

Защитника - адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

А также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному Федеральному закону пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

ФИО3 в течение длительного периода времени осуществляла уход за своим отцом ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес>, который являлся инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, находясь совместно с отцом ФИО7 по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что он в силу своего здоровья не мог о себе позаботиться, в том числе, самостоятельно покинуть свое жилище в случае крайней необходимости, осознавая, что металлическая дверца топки печи, расположенной в доме, является неисправной, ичто эксплуатировать печь нельзя, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении вышеуказанного Федерального закона, растопила печь дровами, после чего, не заперев плотно металлическую дверцу печи, покинула жилище отца.

В результате преступных действий ФИО3, произошел пожар в доме от источников зажигания связанных с эксплуатацией печного отопления с последующим задымлением жилища и насыщению воздуха продуктами горения. В связи с нахождением ФИО7 в доме в момент пожара и задымления дома, продукты горения попали в его дыхательные органы, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от острого отравления окисью углерода.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3, признавая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где ФИО3 была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. По адресу: 

<

адрес>, проживал ее отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся пенсионером, он имел инвалидность по зрению, и в связи с этим не мог самостоятельно передвигаться. На улицу он не выходил и все время лежал на кровати. Помимо зрения ФИО7 страдал общими заболеваниями. На протяжении длительного времени она ухаживала за своим отцом. Дом отца состоял из одной жилой комнаты. Более пяти лет назад бывшие собственники дома сделали перегородку в доме, которая отделяла зальную комнату и кухню. Дом отапливался с помощью печи, которая располагалась на кухне. Печь выполнена из кирпича. Топка находилась в 50 см от пола. Данная топка закрывалась металлической дверцей, которая в связи с постоянным использованием деформировалась, и впоследствии плотно не закрывалась, имелись щели более 1 см внизу и по бокам. Чтобы дверца топки печки самостоятельно не открывалась, она её подпирала поленом, но все равно в связи с деформацией данной дверцы оставались щели, через которые вылетали искры и попадали на материалы для ее растопки, которые находились возле печки (кора, дрова, мешки, пакеты). Вокруг данной печки никакой защиты не было. Она понимала, что печь эксплуатировать нельзя, потому что у нее деформирована дверца топки, и она имеет щели, через которые вылетали искры, но думала, что ничего не произойдет. По поводу того, чтобы починить дверцу печи она никому не обращалась, «оставила это на потом». ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она ходила к своему отцу, чтобы осуществлять за ним уход. Примерно в 16 часов 00 минут она пришла к отцу, чтобы растопить печку. Она взяла дрова, закинула в печь, растопила печку, закрыла металлическую дверцу, которая была деформирована и имела щели, и как обычно подпёрла её поленом. В это время ФИО7 лежал в зале на кровати. После того как она подкинула дрова в печку, она пошла домой. Спустя 30 минут она вернулась к отцу в дом, чтобы проверить печку и подкинуть еще дров. Зайдя, в дом она увидела сильный дым и открытый огонь. В связи с этимона пыталась вытащить своего отца из дома, но в силу недостаточной физической силы и сильной задымленности не смогла этого сделать, и сразу побежала за помощью. Когда вернулась к дому отца, дом уже сильно разгорелся, и она начала звонить в пожарную службу. ФИО7 не курил, зажигалками и спичками не пользовался. Электропроводка в его доме была исправна. Она считает, что возгорание дома произошло из-за того, что металлическая дверца печки деформировалась, плотно не закрывалась и имела щели, через которые вылетали искры. Вину свою полностью признает, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, сожалеет о случившимся. /л.д. 78-80, л.д. 85-88/.

После оглашения показаний подсудимаяФИО3 пояснила, что действительно давала такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она приходится родной дочерью ФИО7 и родной сестрой ФИО3 28 января 2023 года ФИО3 позвонила ей и сказала, что дом, где проживал ФИО4, горит. Вместе с мужем они приехали к дому, но он уже сильно горел. Их отец был пенсионером и инвалидом по зрению, самостоятельно не передвигался, на улицу не выходил, лежал на кровати. Сестра осуществляла за отцом постоянный уход. ФИО3 во время пожара пыталась вытащить отца из дома, но у нее не хватило сил, поскольку телосложение у отца было упитанное. ФИО3 пояснила ей, что пожар мог произойти от того, что дверца печи была в неисправном состоянии и до конца не закрывалась. Сестра на свои средства осуществила похороны отца. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимой и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что:

- свидетель ФИО8 пояснял, что он проживает в одном поселке с ФИО3 Ее отец ФИО7 проживал в соседнем доме с ней, он был пенсионером и инвалидом по зрению, в связи с чем не мог передвигаться самостоятельно. В доме, где проживал ФИО7, было печное топление. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему прибежала ФИО3 и пояснила, что дом, в котором проживает ФИО7, горит, а сам он находится внутри. Когда они подошли к дому, дом был охвачен сильным пламенем, и зайти в него было невозможно. Так же ФИО3 пояснила ему, что пожар мог произойти из-за неисправности металлической дверцы печи, которая плотно не закрывалась. По поводу того, что бы починить дверцу печи ФИО3 никому не обращалась. /л.д. 54-56/;

- свидетель ФИО5 пояснял, что ФИО7 отец его жены, проживал в соседнем от них доме. Он был пенсионером и инвалидом по зрению, в связи с этим не мог самостоятельно передвигаться. Дом ФИО7 состоял из одной жилой комнаты. Более пяти лет назад бывшие собственники дома сделали перегородку в доме, которая отделяла зальную комнату и кухню. Дом отапливался с помощью печи, которая располагалась на кухне. Печь выполнена из кирпича, топка находилась в 50 см от пола. Данная топка закрывалась металлической дверцей, которая в связи с постоянным использованием деформировалась, и впоследствии плотно не закрывалась, имелись щели более 1 см внизу и по бокам. Чтобы дверца топки печки самостоятельно не открывалась, ФИО3 подпирала её поленом. По поводу ремонта дверцы она к нему не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена ФИО3 и пояснила, что дом, в котором проживал её отец ФИО7, горит, а сам ФИО7 находится внутри горящего дома. / л.д. 60-63/ 

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором располагается сгоревшей домовладение, в котором обнаружен труп ФИО7 со следами термического воздействия/ л.д. 6-10/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено сгоревшее домовладение, внутри которого осмотрена печь, которая имеет металлическую деформированную дверцу. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая дверца печи / л.д. 71-76/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом признания предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу металлическая дверца печки, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 131-133 л.д. 134/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления окисью углерода/ л.д. 103-105/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустановленный мужчина, чей трупбыл обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, является биологическим отцом ФИО3 / л.д. 110-114/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара находился во внутреннем пространстве дома, между помещением зала и помещением кухни./ л.д. 119-124/. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений экспертов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы ее в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Исследованные в суде обстоятельства дела указывают на то, что ФИО3 совершила преступление по легкомыслию, поскольку она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. 

Зная о том, что металлическая дверца топки печи в связи с постоянным использованием деформировалась и плотно не закрывается, растопила печь дровами, не плотно заперев металлическую дверцу печи, подперла ее поленом, и покинула жилище ФИО7, который в силу своего здоровья не мог самостоятельно передвигаться. ФИО3 самонадеянно рассчитывала на то, что возгорания не произойдет, хотя также знала, что через имеющиеся щели внизу и по бокам дверцы, вылетали искры и попадали на материалы для растопки печи, которые находились возле печки (кора, дрова, мешки, пакеты), что могло привести к возникновению пожара. 

Действия подсудимой характеризуются неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности), сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее предотвращение. 

Пока ФИО3 отсутствовала, произошло возгорание, и в связи с нахождением ФИО7 в доме в момент пожара и задымления дома, продукты горения попали в его дыхательные органы, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от острого отравления окисью углерода.

В суд от потерпевшей ФИО2поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку они примирились, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой – адвокат Сластухина Т.С., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержала и просила прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Причинение смерти по легкомыслию представляет, по общему правилу, большую общественную опасность, в данном случае речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее предотвращение. 

Поэтому суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, а также то, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей и лиц совместно с ней проживающих, не поступало, к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, так как она сообщила органам предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, подтвердила свои показания проверкой на месте; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений подсудимой, о чем также сообщено суду.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3, полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, погребение за счет своих средств отца, наличие несовершеннолетней дочери - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, отражающими ее состояние здоровья, наличия других иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, то, что ФИО3 совершила неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая данные о ее личности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимой своего преступного поведения, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, полагая необходимым определить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, ежемесячно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованиюс уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- металлическую дверцу печки, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова