Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 г. 

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, на ФАД «Кавказ», 85 км. + 900 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Корола г/н №, под управлением Ф. и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз г/н №, были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков автомобиля Шевроле Круз г/н № составляет 580 868 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 390 100 рублей, неустойку в размере 390 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 195 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей, расходы на диагностику автомобилю в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживала ранее уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае вынесении решения просила применить правила ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав предстателя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут, на ФАД «Кавказ», 85 км. + 900 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Корола г/н №, под управлением Ф. и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз г/н №, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков автомобиля Шевроле Круз г/н № составляет 580 868 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт - Гарант». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа составляет 390 100 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Эксперт - Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним

В соответствии с абзацем 1 части 10, абзаца 1, 4 части 11, абзаца 2 части 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым этого же пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, в которой ответчик предложил истцу предоставить автомобиль Шевроле Круз г/н №, на осмотр в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут. В соответствии с материалами, представленными страховой компанией телеграмма доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направляет в адрес ФИО3 телеграмму, в которой ответчик предложил истцу предоставить автомобиль Шевроле Круз г/н №, на осмотр в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, однако сведения о вручении телеграммы истцу суду представлены не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не выполнила обязанность по предоставлению страховщику - АО «АльфаСтрахование» - автомобиля, для его осмотра, по вине ответчика, поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 390 100 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и поэтому суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд полагает снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей, расходы на диагностику автомобилю в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 390 100 (триста девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- почтовые расходы в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по проведению диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу