Дело №2- 2522/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017 года город Казань 

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купыра ФИО15 к ФИО3 ФИО23, ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 16 часов 00 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По факту повреждения своего автомобиля истец обратился --.--.---- г. года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, где застрахован его автомобиль АО СК «Армеец». --.--.---- г. года АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчики были уведомлены о дате и месте осмотра.

Для оценки ущерба потребовался демонтаж и монтаж бампера и фары, который был произведен в автосервисе ООО «ВВ Гараж». Стоимость услуг автосервиса составила 2 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 163 рубля 80 копеек. 

Согласно Экспертному заключению №--, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 711 рублей 59 копеек.

За услуги оценщика оплачено 6 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 89 940 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 099 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 22 копейки рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их полностью. Кроме того, просила дополнительно взыскать расходы по оплате юридические услуги в размере 9 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. года в 16 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 70 163 рубля 80 копеек.

Согласно Экспертному заключению №--, составленного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 711 рублей 59 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных Экспертных заключений, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП автомобилем --- управляла ФИО2, а потому оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО3 – собственника автомобиля --- в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествие отсутствует. 

А потому в исковых требованиях Купыра ФИО16 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Поскольку требования истца к ФИО3 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не обоснованны, его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 163 рубля 80 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8 711 рублей 59 копеек, а всего подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 875 рублей 39 копеек.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО2 в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Купыра ФИО17 к ФИО2 ФИО30 о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии квитанцией серия №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 5 000 рублей и квитанцией серия №-- на сумму в размере 4 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 9 000 рублей (5 000 рублей + 4 000 рублей). 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 5 000 рублей и квитанцией №№-- от --.--.---- г. года в размере 1 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 500 рублей (5 000 рублей + 1 500 рублей). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, размер которых составляет 1 099 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями от --.--.---- г.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 550 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги автосервиса по демонтажу и монтажу бампера и фары, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №-- от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Купыра ФИО18 к ФИО2 ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Купыра ФИО19 к ФИО2 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Купыра ФИО20 78 875 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения убытков по услуге автосервиса; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения услуг по нотариальному оформлению доверенности и 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Купыра ФИО21 к ФИО2 ФИО33 о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований Купыра ФИО22 к ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.