дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Альмтаева В.А.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого М. И.В.,

защитника - адвоката Нудличаева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, студента 4 курса Калмыцкого государственного колледжа нефти и газа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. И.В. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут М. И.В., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевшая ФИО2, подошел к входной двери жилой кухни, снял с неё навесной замок, механизм которого находился в открытом состоянии, прошел в указанное помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 1000 рублей и одну пару золотых сережек с рубинами, стоимостью 12 800 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с похищенным имуществом. В результате его преступных действий потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> М. И.В. был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружены и изъяты похищенные деньги в размере 900 рублей и пара золотых сережек с рубинами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, примерно в 12 часов 00 минут направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает ФИО2, которая является вдовой его дяди. Находясь во дворе домовладения, он подошел к жилой кухне и увидел, что на двери висит навесной замок, механизм которого находился в открытом состоянии. Затем он снял навесной замок и прошел в кухню, где обнаружил на полке серванта золотые сережки с рубинами. Затем он увидел на серванте женскую сумку серого цвета, открыв её, он обнаружил 1000 рублей, после этого золотые сережки и денежные средства он положил в карман своей куртки. Вышел из кухни, повесил навесной замок на дверь и направился к себе домой. Вечером того же дня в магазине в 

<

адрес> он потратил 100 рублей из похищенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него денежные средства в размере 900 рублей и похищенные сережки.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина М. И.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает одна в жилой кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работает по совместительству учителем английского языка в Иджилской средней общеобразовательной школе 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в 

<

адрес> для проведения занятий в школе, при этом повесила на дверь навесной замок, механизм которого находился в открытом состоянии. Вечером этого же дня она вернулась домой, где в кухне обнаружила пропажу денег в сумме 1000 рублей и золотых сережек с рубинами. 

Показаниями свидетеля М. С.И., матери подсудимого, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын И. приехал домой в 

<

адрес>. В течении недели сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ утром сын уехал на такси в 

<

адрес> на учебу. В этот же день после отъезда сына на мобильный телефон мужа позвонила ФИО2 и попросила подойти к ней домой. Когда она пришла к потерпевшей домой, последняя сообщила ей, что у неё пропали деньги в размере 1000 рублей и золотые сережки, возможно их похитил И.. После этого она сразу позвонила своему сыну И. и спросила у него, брал ли он у ФИО2 в кухне деньги и золотые сережки. На что сын ответил, что не брал.

Показаниями свидетеля М. В.Х., отца подсудимого, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын приехал домой в 

<

адрес>. В течении недели сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ утром сын уехал на такси в 

<

адрес> на учебу. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что его сын И. совершил кражу золотых сережек и 1000 рублей у ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он занимается частным извозом на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут в 

<

адрес> он подъехал к дому, где проживает ФИО3, взяв его, они поехали в 

<

адрес>. Примерно в 9 часов 00 минут того же дня на кольце 1 микрорайона в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили М. И.В. проехать с ними. 

(л.д. 185-186)

Письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Малодербетовский», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 10 минут по 19 часов 30 минут из жилой кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в размере 1 000 рублей и золотые сережки с рубинами.

(л.д. 5)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. И.В. признался в том, что он совершил кражу денежных средств в размере 1000 рублей и золотых сережек из жилой кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2

(л.д. 42-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена жилая кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на серванте были обнаружены и изъяты 3 следа рук и навесной замок с ключом.(л.д. 7-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет № здания ОУР МВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты денежные средства в сумме 900 рублей и одна пара золотых сережек с рубинами.

(л.д. 50-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены навесной замок с ключом, три дактилоскопические пленки, одна пара золотых сережек с рубинами, денежные средства в сумме 900 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 161-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость предъявленных на экспертизу сережек женских из золота 585 пробы со вставкой из камня рубин, общей массой 5,11 грамма, составляет 12800 рублей.

(л.д. 109-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с серванта, находящегося в жилой кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размером 20х12 мм на дактилоскопической пленке размером 40х24 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3.

(л.д. 118-122)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней, в ходе которого М. И.В. подтвердил ранее данные им показания и показал, где и когда он совершил кражу денежных средств в размере 1000 рублей и одной пары золотых сережек с рубинами.

(л.д. 174-180)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактическое обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого М. И.В. в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Анализ показаний М. И.В. о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что они последовательны и определены, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания М. И.В. суд признает достоверными.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подсудимый совершил преступление по корыстным мотивам с целью хищения чужого имущества. Корыстный мотив и цель преступления установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, у которой имущество было похищено подсудимым, и другими исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что подсудимый М. И.В. в жилую кухню потерпевшей ФИО2 проник без разрешения, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, суд считает, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия М. И.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым М. И.В., относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, является студентом 4 курса Калмыцкого государственного колледжа нефти и газа, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Подсудимый М. И.В. вину признал, явился с повинной, принес извинения потерпевшей. Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимого после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения М. И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении М. И.В. суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. И.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: три дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, одну пару золотых сережек с рубинами, денежные средства в сумме 900 рублей - вернуть потерпевшей ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль за поведением условно осужденного М. И.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на осужденного М. И.В. обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному М. И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом, одну пару золотых сережек с рубинами, денежные средства в сумме 900 рублей - вернуть потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев