Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при участии секретаря ФИО3

истца ФИО1

представителей ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФИО11 в сектор розничного бизнеса операционного офиса № на должность специалиста, ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор продаж и обслуживания операционного офиса № на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ от истца была отобрана объяснительная вследствие установления недостач, допущенных ФИО6 Истец также прошла тестирование на полиграфе. В августе 2016 года истцу было предложено заплатить за ФИО6, однако, истец отказалась и подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную по требованию работодателя, который объяснил, что написание данной объяснительной необходимо для нормального увольнения. До ДД.ММ.ГГГГ истец от работы отстранена не была, при этом ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец несогласна, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части даты приказа об увольнении при изменении формулировки увольнения. Уточнения обоснованы тем, что в настоящее время истец трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим специалистом отдела выездных проверок в ГУ Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что работала с 2014 года, никаких замечаний не было, ее повысили, она стала ведущим специалистом. В обязанности входило открытие карточных, текущих счетов, подключение интернет банка, дополнительных банковских продуктов, страхование. Прием денег в функции не входил, могла осуществлять перечисление денежных средств с одного счета на другой. Летом 2016 года было установлено, что одна из сотрудниц отделения занималась мошенническими действиями. Истец прошла полиграф, когда было выяснено, что истец ни в чем не виновата. Когда узнала о наличии мошеннических действиях, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Так как истец ни в чем была не виновата, ей подписали все документы, она дорабатывала две недели. ДД.ММ.ГГГГ закрыли в обед отделение, привезли трудовые книжки. Все документы, которые привезли, а именно, заключение выборочной ревизии, было без подписи президента банка. Было установлено, что ФИО6 воровала деньги у клиентов. Как она это делала, истец не знает. сотрудникам отделения только сообщили, что имел место этот факт. О том, что проводится проверка, узнала с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ писали первую объяснительную. Эту объяснительную банк почему-то не предоставляет. Вторую объяснительную писала под диктовку службы безопасности, так как ей сказали, что, если она эту объяснительную не напишет, ее уволят не так, как надо. Писала объяснительную под диктовку сотрудника службы безопасности ФИО14. Истец думала, что, если она напишет такую объяснительную, уволят только ФИО6. Сотрудники Ялтинской бизнес группы также вызывали и угрожали, что уволят по статье и посадят, а потому она написала, что контролировала операции ФИО6 по ее просьбе. Функции контролирующего заключаются в том, что он подтверждает операцию иного сотрудника. Все сотрудники одинаково исполняли свои обязанности контролирующего. Свои пароли истец никому не давала, но ФИО6 могла сама разблокировать компьютер истца, позвонив с закрепленного за ней телефона. Свой компьютер всегда отключала после окончания рабочего дня. По клиенту ФИО7 ничего не контролировала. Возможно, это могла сделать ФИО6, разблокировав компьютер истца во время ее обеда. Не по всем клиентам писала, что контролировала, написала по клиентам, по которым ей сказали так написать. Почему ФИО6 делала все это с ее компьютера, не знает, ФИО6 делала это и с компьютеров других сотрудников. Приказ об увольнении получила по своему запросу в сентябре 2016 года, сразу же в сентябре обратилась в суд, трудовую книжку отдали ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что с приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ на руки не выдали. Заявление об увольнении по собственному желанию отправляла с инкассацией в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искала работу, в банке не находилась, не пыталась прийти на рабочее место. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Истцу подписали приказ об увольнении по собственному желанию и она отрабатывала 2 недели. О том, что будет уволена в связи с утратой доверия, не знала. С должностной инструкции ознакамливалась и расписывалась на всех страницах. Представленная должностная инструкция не соответствует тому, что подписывала истица. Несоответствие заключается в том. что не предоставили инструкцию, где она расписывалась на каждой странице. 

Представитель истца исковые требования и данные истцом пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что истец работодателем не была надлежащим образом ознакомлена с внутренними документами, регламентирующими работу с паролем, программами, не всегда издавался приказ о том, что истец исполняет обязанности контролирующего. Следовательно, работодателем не в полном объеме выполнены обязанности по организации рабочего места истца. Кроме того, истца не ознакомили с актом проверки, предоставили только заключение со ссылкой на пункты инструкций без указания конкретных нарушений, таким образом, истец просто не знает, за что ее уволили. Представитель истца пояснила, что ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также представитель истца пояснила, что ревизионная комиссия, составившая акт, не имела на то полномочий. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснил, что истец работала в банке и к ее обязанностям относилось, в том числе, выполнение контролирующих функций. Контролирующие функции прописаны в нормативных актах. Правило «двух рук» говорит, что ни одна и из операций не может быть сделана одним человеком, так как это увеличивает риск мошеннических действий. В июле 2016 года поступила информация от одного из клиентов о том, что у него отсутствует депозитный счет. ФИО2 пояснила, что она по этому клиенту все операции сделала самостоятельно. Пока проверяли один факт, поняли, что могут быть иные факты. Проверили клиентов, с которым работала ФИО6 Выявленные нарушения вылились в Акт ревизии. В объяснениях истец написала, что часть нарушений она признает, а часть нарушений не признает. По каждой операции были разные нарушения, их придумать невозможно, что говорит об отсутствии давления. Банк считает, что истец является работником, который обслуживает денежные средства, а потому совершение истцом действий, указанных в ее объяснительной, является основанием для утраты к ней доверия. Последнее нарушение было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Банк выявил нарушения и отобрал объяснения от работника, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Под роспись с внутренними документами банка нет необходимости знакомить, так как в банке есть внутренний корпоративный портал, где размещаются все внутренние документы банка и с которыми работники должны знакомиться. В этих документах указано, что должен обеспечивать сохранность пароля и не допускать передачу пароля иным лицам, а также блокировать компьютер. Порядок подачи распоряжения клиентом о распоряжении своими денежными средствами предусмотрен не только внутренними документами банка, но и иными нормативно-правовыми документами, в том числен федеральными. Необходимость написания собственноручного распоряжения клиентом прямо предусмотрено в законе. Было установлено, что бумажных распоряжений не было, что говорит о том, что клиент не давал распоряжения о перечислении своих денежных средств. ФИО1 нарушила положения об информационной безопасности, передав свой пароль ФИО6 Само по себе проведение операций без распоряжений клиентов также дает основания для утраты доверия в отношении ФИО1, без учета иных нарушений и размера ущерба. Ревизия проводилась для того, чтоб сверить данные ФИО6 с первичными документами и программой. ФИО1 в объяснениях говорила о том, что она проводила операции, но клиента не видела. Нарушений процедуры увольнения не было, так как ревизия закончилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения по каждому эпизоду. В ходе проверки было установлено, что пароль ФИО1 менялся планово, самой ФИО1 по своей инициативе не менялся. Любой из указанных в проверке эпизодов дает основания для утраты доверия. ФИО1 не могла не знать, за что ее уволили, так как она давала объяснения по всем эпизодам, написала, что свою вину признает. Ревизионная комиссия является органом, созданным на основании Устава, для обеспечения деятельности акционеров, Уставом не запрещено президенту Банка создавать ревизионные комиссии по расследованию нарушений. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность специалиста в сектор розничного бизнеса операционного офиса № ФИО11 (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в сектор продаж и обслуживания Операционного офиса № на должность специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5) Согласно приказу о прекращении трудового договора, основанием увольнения явились заключение по материалам результатов акта выборочной ревизии деятельность операционного офиса 131 за период с 2014 по 2016 г., акт выборочной ревизии деятельности офиса №, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Установлено, что, в августе 2016 года проведена ревизия деятельности операционного офиса 131 за период 2014-2016 годы, в ходе которой выявлены нарушения должностных инструкций работниками операционного офиса, нарушений действующего законодательства, внутренних нормативов банка, при открытии счетов, в т.ч. депозитных и карточных, физических лиц и осуществлении по ним расчетно-кассового обслуживания, в результате которых главным специалистом Сектора продаж и обслуживания ОО № ФИО6 осуществлены несанционированные операции по счетам клиентов банка. 

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

По результатам проверки составлен Акт выборочной ревизии деятельности Операционного офиса №, оригинал которого исследован в ходе судебного заседания. 

Установлено, что от ФИО1 отобраны объяснения, в которых истец пояснила, что ряд операций по некоторым клиентам проводилане она, проводила ФИО6, при этом истец осуществляла роль контролирующего по данным операциям по просьбе ФИО6, однако, не видела ни клиента, ни им подписанных документов, идентификация не проводилась, поскольку клиенты обслуживались у ФИО6. вопросов не возникало. Некоторые операции ФИО6 проводила с компьютера истца, поскольку последняя покинула рабочее место и не заблокировала компьютер. Истец в объяснительной пояснила, что передала свой логин и пароль ФИО6 для того, чтоб последняя в ее отсутствие проводила операции по клиентам для выполнения плана, данная операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 признала свою вину по части нарушений. 

Согласно ст. 864 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке. 

Частью 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона).

Согласно предоставленных должностных инструкций специалиста офиса, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ведущего специалиста, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, к функциональным обязанностям ФИО1 относилось обеспечение проведения операций с доверенными банку клиентами денежными ценностями в безналичной форме, что включало в себя проведение операций, а также выполнение функций контролирующего сотрудника, т.е. сотрудника банка, на которого в рамках должностной инструкции письменным распоряжением руководителя подразделения или распорядительным документом Банка возложены обязанности по исполнению процедур дополнительного контроля и предоставлено право подписания электронных документов подписью контролирующего сотрудника.

Согласно Инструкции пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной среде ФИО11, сотрудники Банка – пользователи автоматизированной информационной системы обязаны выбирать безопасные пароли, регулярно менять их, не допускать разглашения паролей другим лицам (п 3.3), по окончании рабочего дня выключать компьютеры или блокировать их с помощью пароля (п 3.4), не допускать несанкционированного допуска посторонних лиц к компьютеру (п 3.7)

Таким образом, ФИО1, осуществляя контроль операций по перечислению денежных средств клиента без его идентификации, передавая свой пароль и логин иному лицу, нарушила указанные выше нормы закона и внутренних нормативных документов банка. 

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца о том, что объяснительная написана под давление, поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные лица уволены одновременно с истцом также в связи с утратой доверия вследствие допущения аналогичных нарушений. Кроме того, ФИО1 даны признательные объяснения не по всем факта установленных нарушений, некоторые обстоятельства ею не признаны, о чем указано в объяснении, что делает пояснения истца о давлении несостоятельными.

В ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение факт того, что разблокировать компьютер специалиста может беспрепятственно иной работник только осуществив звонок. Установлено, что пароль истца менялся планово, несанкицонированной смены пароля не было. 

Не могут быть приняты во внимание возражения истца о том, что с нормативными документами банка ее не знакомили под роспись, поскольку знание законодательной базы и документов банка является обязанностью работника, закрепленной в инструкции, а не правом работника. Без знания нормативной базы истец не имела бы права приступать к выполнению своих обязанностей и осуществлять операции, составляющие банковскую тайну.

Доводы о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности отклоняются судом, поскольку, согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что ревизия проведена не в соответствии с положениями Устава, поскольку данные пояснения представителя истца основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего деятельность публичных акционерных обществ. Кроме того, действующее законодательство и Устав ФИО11 не запрещает проводить проверки деятельность отделений банк и не запрещает называть данные проверки «ревизиями», проводимыми, соответственно, «ревизионными комиссиями». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является работником, обслуживающим материальные ценности, при совершении ФИО1 таких действий, как осуществление контроля без идентификации клиента, передача пароля и логина иным лицам, невыполнение требований о недопуске к своему компьютеру иных лиц, работодатель имел все основания для утраты доверия к ней как к работнику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, при этом, заявление по собственному желанию не является препятствием для увольнения лица в связи с утратой доверия при наличии для этого оснований. 

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника инспекции по труду Республики Крым проведена проверка в отношении ФИО11 по факту увольнения ФИО1, в ходе проверки нарушений процедуры увольнения не установлено, что отражено в Акте проверки №. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>