УИД 38RS0017-01-2024-000567-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 мая 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что дата обезличена в 20 ч.15 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, нарушившего п.7.18, 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, пп.1.1 ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, при движении на конструктивно измененном транспортном средстве, без полиса ОСАГО, без документов регистрационного учета, допустил наезд на стоящие автомобили. Таким образом, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен. В соответствии со сведениями о ДТП на момент происшествия транспортное средство было припарковано – нарушение ПДД РФ не усматривается. Собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно сведения о ДТП, ТС, принадлежащее истцу получило следующие повреждения: передний бампер, капот передний, гос.номер, декор, скрытые повреждения передней части автомобиля, задний бампер, задняя дверь багажника. Также от удара пострадало ТС марки 

<

данные изъяты> гос.номер номер обезличен, принадлежащее ФИО3, повреждены задний бампер, задняя дверь багажника. дата обезличена постановлениями по делу об административном правонарушении номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен, номер обезличен ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначены административные штрафы. дата обезличена истец заключил договор номер обезличен с ООО «Эксперт Оценка» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля. дата обезличена в адрес ответчика направлено извещение (телеграмма) о планируемом осмотре экспертом. дата обезличена согласно экспертному заключению номер обезличенЭ ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Материалами дела установлена вина водителя ФИО2, управляющего ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 237,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Страхования компания «Гелиос», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статьи 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 в 20.15 ч. в 

<

данные изъяты>, произошло столкновение 3х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен.

Согласно карточке учета транспортного средства Автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Автомобиль 

<

данные изъяты> 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно справке о ДТП автомобиль истца при столкновении получил механические повреждения: передний бампер, капот, передний гос.номер, декор, решетка радиатора, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, задний бампер, задняя дверь, дверь багажника.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценка» ФИО6, от дата обезличена следует, что стоимость ремонта спорного транспортного средства по состоянию на дата обезличена с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД РФ. 

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

По правилам статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугой направления ответчику телеграммы о прибытии на техническую экспертизу поврежденного автомобиля с оплатой указанной услуги в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от дата обезличена.

При установленных судом обстоятельствах, указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными и подлежат возмещению стороной ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком из мобильного приложения Сбербанк онлайн от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен) в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ 

<

...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере 237,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 480 рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 13.05.2024.