к делу № 12-97/2025

УИД: 23MS0118-01-2025-001070-75

РЕШЕНИЕ

г-к. Анапа «20» октября 2025 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского краяПравилов А.В., с участием ФИО2, должностного лица, составившего административный материал – старшего инспектора ДПС ОРР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 г.р., уроженки (...) края, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, являющейся инвали(...) группы, имеющей на иждивении трех детей, один из которых является инвали(...) группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд, указав в обоснование жалобы, что ее отказ на видеозаписи от освидетельствования и подписание ею протоколов вызван фактом введения ее в заблуждение сотрудниками полиции. Она не знала, что так все обернется против нее. Сотрудники полиции в тот день находились вне маршрута своего патрулирования. Как ей советовали сотрудники полиции, так она и говорила. Не согласна с их показаниями, данными в суде первой инстанции. Просит постановление от 00.00.0000 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Указала, что накануне около 16 час. 00 мин. выпила примерно 1 л. пива марки «Чешское» с рыбой. Ночью она поехала на автомобиле, чтобы укачать ребенка, так как он плакал. Полагала на тот момент, что все выпитое выветрилось, и его концентрация в организме не превышала допустимых показателей. 

Должностное лицо, составившее административный материал – старший инспектор ДПС ОРР ДПС ГИБДД ОМВД Росии по (...)М.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что действия его и напарника полностью соответствовали требованиям закона. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что водителем признается лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, а также иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения также необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 000, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений п. п. 3, 4, 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Исходя из положений п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 9 названных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 2 и 6 ст. 25.7., ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процедура оформления административного материала может производиться с применением видеозаписи и в этом случае фиксация совершения процессуальных действий осуществляется в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо произвести исследование всех имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательств и их взаимосвязи. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 01 час. 10 мин. на (...) г-к. (...) водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «DATSUNMI-DO», с государственным регистрационным знаком «ФИО7», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 № (...)2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 № (...), протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 № (...), рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью, иными материалами дела. 

В частности, ФИО1 была направлена сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, что полностью соответствует положениям ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2, 3, 4, 5, 8 Правил освидетельствования.

Нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования достоверно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 № (...) содержится отметка ФИО1 «отказываюсь» и ее личная подпись. Данный факт также подтверждается видеозаписью. 

Довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, о неправомерных действиях последних, опровергается материалами дела. 

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 показал, что с 00.00.0000 по 28.04.2025г. при несении службы сотрудниками ДПС в (...) г-к. (...) им было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «DATSUNMI-DO», с государственным регистрационным знаком «ФИО8»под управлением ФИО1 Водителю ФИО1 было предложено предоставить документы на право управление транспортными средствами и на автомобиль. После проверки документов последняя нервничала, у неё имелись визуальные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. ФИО1 сильно нервничала, на пассажирском сидении её автомобиля сидел мужчина, а сзади спал ребенок. Ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством на основании составленного в отношении неё протокола. Под видеозапись ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, находящегося на борту патрульного автомобиля, а также медицинское освидетельствование в ЦРБ г.-к. Анапа, на что последняя ответила отказом, о чем в протоколе имеется её личная подпись и объяснения. ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. Им зафиксировано нарушение водителем автомобиля ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с составлением протоколов об административных правонарушениях. После составления административных протоколов, автомобиль ФИО1 был погружен на эвакуатор и поставлен на специализированную стоянку. В протоколе об административном правонарушении им указано, что время совершения административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 00 час. 50 мин. 00.00.0000, однако в нем допущена опечатка и следует считать время совершения вышеуказанного административного правонарушения после отказа ФИО1 пройти освидетельствование, а именно 01 час. 10 мин. 00.00.0000 После составления административного материала ФИО1 вместе с ребенком была доставлена до места своего ночлега в (...) г-к. Анапа. Какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО1 не оказывал, на борту патрульного автомобиля у них имелось спецсредство – алкотектор. При производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (...) ФИО5 показал, что с 00.00.0000 по 28.04.2025г. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования в (...) г-к. (...) увидели двигающийся им навстречу автомобиль белого цвета, марку не помнит, как стало потом известно под управлением ФИО1 Его напарником автомобиль был остановлен, водителю ФИО1 его напарником было предложено предоставить документы на право управление транспортными средствами и на автомобиль. После проверки документов последняя нервничала, у неё имелись визуальные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 поясняла, что употребляла вечером пиво, сейчас ехала на автомобиле и укачивала ребенка, который проснулся ночью. ФИО4 ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством на основании составленного в отношении неё протокола. Под видеозапись ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора«Юпитер», находящегося на борту патрульного автомобиля, а также медицинское освидетельствование в ЦРБ г-к. Анапа, на что последняя ответила отказом, о чем в протоколе имеется её личная подпись и объяснения. ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. ФИО4 было зафиксировано нарушение водителем автомобиля ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с составлением протоколов об административных правонарушениях. После составления административного материала ФИО1 вместе с ребенком была доставлена на патрульном автомобиле до места своего ночлега в (...) г-к. Анапа. Какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО1 не оказывал, на борту патрульного автомобиля у них имелось спецсредство – алкотектор«Юпитер» со сроком действия поверки до 00.00.0000 При производстве процессуальных действий велась видеозапись. Они осуществляли патрулирование в (...) г.-к. Анапа в строгом соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была воспроизведена видеозапись, находящаяся на оптическом диске, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 (...).

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов объективности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО1 о том, что ей не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не предъявлялся на обозрение алкотектор, а также имелось оснований для проведения в отношении нее освидетельствования, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами – показаниями должностного лица, составившего административный материал, свидетеля ФИО5, видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, верно признан судом первой инстанции необоснованным. Каких-либо ограничений на их участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД ДПС России по г-к. Анапа являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

Выявленные в ходе рассмотрении дела противоречия относительно отдельных обстоятельств события вменяемого ФИО1 административного правонарушения в части времени его совершения устранены судом первой инстанции путем допроса должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5, а также сопоставления показаний всех опрошенных по делу лиц с иными доказательствами, которые в своей совокупности позволили достоверно сделать вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава этого административного правонарушения.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу ФИО1 о том, что сотрудники ОР ДПС ГИБДД России находились в (...) г-к. Анапа вне своего маршрута патрулирования М-430, имеющего границы маршрута «(...), границы маршрута: (...) от (...) до (...) от (...) до (...)» на патрульном автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «М056323», а также о том, что у них отсутствовали правовые основания для составления административных материалов. 

Согласно сообщения начальника ОГИБДД по г.-к. Анапа ФИО6 от 00.00.0000 следует, что наряд ДПС на вышеуказанном патрульном автомобиле в составе ФИО4, ФИО5 заступил на маршрут патрулирования М-430, границы маршрута «(...), границы маршрута: (...) от (...) до (...) от (...) до (...)». Согласно поступившего от анонимного источника в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) информации о том, что в (...) г-к. Анапа передвигается автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения (КУСП 000 от 00.00.0000), вышеуказанный наряд ДПС был направлен в (...) г.-к. Анапа для проверки поступившей информации. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, вне маршрута патрулирования, поскольку процессуальный порядок составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений об обстоятельствах совершения правонарушения. Нормами КоАП РФ не ставятся полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от маршрута патрулирования экипажа ДПС.

Доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля, объяснениями должностного лица, оформившего административный материал, которые являются последовательными и не противоречат друг другу, видеозаписью, протоколами об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий, иными материалами дела. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, и правильно расценил их как ее попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что управление транспортным средством необходимо ей в реабилитационных целях, является для неё единственным доступным техническим средством передвижения, используется ею в связи с инвалидностью, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, с чем вышестоящий суд соглашается. 

Нарушений процессуальных норм как при оформлении вышеуказанного административного дела, так и при его рассмотрении в суде первой инстанции, не допущено. 

При данных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Правилов