УИД: 50RS0039-01-2024-002729-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/24 по иску ФИО1 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Раменская теплосеть» и просит суд взыскать материальный ущерб, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 272 200 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что 

<

дата>г. произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> результате которого автомобиль марки 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> г.в., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. В результате падения транспортному средству заявителя причинены повреждения: облицовка крыши, стекло люка крыши заднее, шторка люка заднее, механизм люка крыши, желоб водосточный люка крыши. Постановлением от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 272 200 руб. Истцом в адрес ответчика 

<

дата>г. направлена претензия, которая была получена 

<

дата>. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства причинения вреда именно в результате падения снега с крыши дома. Согласно план-схеме, имеющейся в материалах проверки, осмотр места происшествия производился со стороны подъезда 

<

номер> 

<

адрес>. Расстояние от многоквартирного 

<

адрес> до автомобиля истца не указаны. Достоверно установить месторасположение автомобиля не представляется возможным. 

<

дата> крыше данного дома производились работы по очистке от снега и наледи. Данные работы производились в установленном порядке с обязательным уведомлением жителей и установкой ограничительных лент. При отсутствии доказательств факта причинения имуществу вреда в результате схода снега с крыши дома основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления решения суда в законную силу. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Считает юридические расходы завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата>г. произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> г.в., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

В результате падения снега с крыши многоквартирного дома транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>г., план-схемой, фотографиями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

номер> от 

<

дата>., следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Материалами проверки также установлено, что в период с 

<

дата>г. на крыше данного дома производились работы по очистке от снега и наледи.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось АО «Раменская теплосеть».

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд считает об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба.

Суд исходит из того, что АО «Раменская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома должно нести бремя содержания имущества, вместе с тем не обеспечило надлежащий контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по выполнению работ по очистке кровли зданий от снега, в результате чего схождение наледи с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последнему материального ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» 

<

номер> суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта суд не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере: 272 200 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательства. При неисполнении решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера морального вреда, учитывая, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ей морального вреда, размер которого определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Раменская теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. 

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и поскольку их несение подтверждено соответствующими квитанциями, отвечающими требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и договор на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество участий представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 5 922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 272 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 922 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2024г.