Дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

С участием представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUSLS600H», государственный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ЛАДА 21720 ЛАД», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП. 

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № 0860834 с расширением лимита автогражданской ответственности, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Последним была произведена страховая выплата в размере 55300 рублей. 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года, составленному по заказу истца, эксперт, придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС, определил среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 1244500 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 484700 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 704 500 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 1151290 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 363 рублей 19 копеек. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Российский союз автостраховщиков. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьи лица, не сообщившие суду об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2017 года. Также представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также распределить судебные расходы. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUSLS600H», государственный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ЛАДА 21720 ЛАД», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП. 

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «LEXUSLS600H», государственный номер *** в ДТП от 16 сентября 2017 года, получил механические повреждения: правое переднее крыло, обе правых двери, стекло правой передней двери. 

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО № 0860834 с расширением лимита автогражданской ответственности 1500000 рублей, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

Последним была произведена страховая выплата в размере 55300 рублей. 

В результате проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистом со стороны страховщика АО «Технэкспро», был составлен акт осмотра с указанием имеющихся на автомобиле истца повреждений, а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог передний правый, накладка порога переднего правого, накладка порога правого, боковина задняя правая, щиток приборов, обивка подушки передней правой, обивка стенки передней правой. 

На основании проведенного осмотра и составленного по его результатам акта осмотра страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с целью выявления причин и механизма образования повреждения на ТС «LEXUSLS600H», государственный номер ***. 

Согласно проведенного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27 декабря 2017 года эксперт ФИО5 пришел к выводу, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, такие детали ТС «LEXUSLS600H», государственный номер ***, как стекло двери передней правой, щиток приборов, облицовка двери передней правой, облицовка подушка передней правой, обивка спинки передней правой, имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года с участием ТС «ЛАДА 21720 ЛАД», государственный номер ***.

На основании проведенного исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Также страховщиком было организовано проведение экспертного независимого экспертного исследования. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» № 16022371 от 29 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUSLS600H», государственный номер *** составляет 53 800 рублей. 

Как следует из материалов дела, сумма страховой выплаты в размере 55300 рублей была перечислена на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение № 809 от 07 мая 2018 года. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». 

31 января 2019 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года, согласно которого эксперт-техник ФИО6 и оценщик ФИО7 определили сумму ущерба, причиненную ТС «LEXUSLS600H», государственный номер ***, которая составила759800 рублей. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Обосновывая свои требования заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба. 

На претензию со стороны страховщика направлено ответа, согласно которого в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании ремонт-калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 16022371 от 29 апреля 2019 года. 

Рассматривая представленную ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. 

Таким образом, калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» № 16022371 от 29 апреля 2019 годане может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27 декабря 2017 года. 

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27 декабря 2017 года следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «LEXUSLS600H», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 сентября 2017 года. 

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта ФИО5 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2017 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27 декабря 2017 года выполнен с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года эксперт-техник ФИО6 и оценщик ФИО7 определили размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта размере 1244 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 484700 рублей в размере 759800 рублей. 

В акте осмотра транспортного средства «LEXUSLS600H», государственный номер *** указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, накладка порога правого, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, стекло двери передней правой, обивка двери передней правой, стойка передняя правая, обивка подушки сидения переднего правого, крышка консоли, панель консоли, накладка панели приборов, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое. 

В заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 16920-О-О-Э-РГ-Н от 31 января 2018 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «ЛАДА 21720 ЛАД», государственный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2017 года. 

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «LEXUSLS600H», государственный номер *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 16 сентября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 14 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт». 

В экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» № 19344-2-536 от 19 мая 2019 года отражено, что на механические повреждения элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (VIN) «JTHDU46F405007589», не в полном объеме соответствуют заявляемым обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года. 

Повреждения комплектующих изделий автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер «JTHDU46F405007589», указанных в заключительной части исследования могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами оснащения передней левой части кузова автомобилем «ВАЗ 217020», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер «ХТА217020Н0545547», в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года. Установить в какой временной промежуток и при каких обстоятельствах образованы остальные повреждения автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (VIN) «JTHDU46F405007589», с технической точки зрения, не представляется возможным.

Механические повреждения автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер «JTHDU46F405007589», не в полном объеме могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 217020», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (VIN) «ХТА217020Н0545547». Повреждения, не включенные экспертом в Таблицу №3, приведенную в заключительной части исследования по Вопросу №1, образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года.

Все имеющиеся повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер «JTHDU46F405007589», не включенные экспертом в Таблицу №3, приведенную в заключительной части исследования по Вопросу №1, не относятся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 16 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusLS600H», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер «JTHDU46F405007589», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составила без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий: 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Доказательств неверного определения экспертом-техником ООО «ПроЭксперт» № 19344-2-536 от 19 мая 2019 года повреждений наавтомобиле «LEXUSLS600H», государственный номер *** не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 16 сентября 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 19344-2-536 от 19 мая 2019 года, у суда не имеется. 

Выводы эксперта ФИО8 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 19344-2-536 от 19 мая 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом (в установленном законом порядке) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО6 принадлежности повреждений транспортного средства «LEXUSLS600H», государственный номер ***к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 06 декабря 2017 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Страховая выплата в размере 55300 рублей была произведена 03 мая 2018 года.

Неустойку за просрочку страхового возмещения в данном случае следует начислять за период с 28 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года. 

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 9520 рублей (8000 рублей х 1 % х 119 дней просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в нарушении установленного законом срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запада». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запада» не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от 20 сентября 2017 года, квитанции № 112 от 05 апреля 2018 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 100 от 27.03.2019 г. на сумму в 45000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Фурсов.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2019 года