Дело № 2-3/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000393-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., 

с участием истца П Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ПВВ, КМА представителя истца ФИО1 (по доверенности от 

<

дата>),

ответчика ФИО19 Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 СИН., представителя ответчика ФИО2 (по ордеру № от 

<

дата>), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей КМА и ПВВ к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СЕН и СИН, ФИО3, ФИО6 о вменении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) хозяйственных строений и сооружений: бани и септика,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ПВВ., ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СЕН и СИН., ФИО3 о вменении ответчикам обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) хозяйственных строений и сооружений: бани, находящейся на земельном участке, имеющем кадастровый номер – №, принадлежащем ответчику на праве собственности, и септика, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющего кадастровый номер – №, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также взыскании с ответчиков почтовых расходы, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и суда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и КУВ был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме за счет средств материнского капитала – общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и земельного участка – общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На основании соглашения об определении долей от 

<

дата>, заключенного между КАВ и истцом, доли в праве распределились следующим образом: 

<

данные изъяты> доля в праве определялась в собственность КАВ (супруг истца), 

<

данные изъяты> доля в праве определялась в собственность ФИО4 (истец), 

<

данные изъяты> в праве определялась КМА (сын истца), 1/4 доля в праве определялась ПВВ (дочь истца). На основании договора дарения от 

<

дата> КАВ подарил свою 

<

данные изъяты> долю в праве КМА, впоследствии чего КМА. стал собственником 

<

данные изъяты> в праве на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждают: договор дарения от 

<

дата>, свидетельства о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты> долю в праве квартиры и 

<

данные изъяты> долю в праве земельного участка. Жилой многоквартирный дом по указанному выше адресу представляет собой одноэтажно бревенчатое строение, покрытое строганной доской. В 5-ти метрах от квартиры истца и всего жилого дома в целом расположена баня, которая принадлежит ответчикам – ФИО5, ФИО3. Рядом с баней расположен септик, в который производится слив воды из бани. Септик расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Никаких документов на право собственности на баню ответчики истцу не предоставляют, при этом истцу известно, что земельный участок, на котором расположена баня, действительно принадлежит ответчикам на основании купли-продажи земельного участка в равных долях. При эксплуатации бани ответчиками едкий дым постоянно просачивается через окна квартиры, в которой проживает истец со своими несовершеннолетними детьми. Пластиковые окна, которыми истец заменила деревянные, постоянно покрыты черной копотью. Кроме того, из септика, который находится, как уже указано выше, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, вытекают нечистоты, которые загрязняют почву и делают её непригодной для использования в целях посадки растительности. Также истец опасается возгорания жилого помещения, в котором она проживает, а также за здоровье и жизнь своих близких. При топке бани из трубы вылетают искры, которые летят, в зависимости от направления ветра, а зачастую в сторону многоквартирного жилого дома. На неоднократные предупреждения о возможном возгорании жилой постройки ответчики никак не реагируют. Мирного разрешения конфликтной ситуации между истцом и ответчиками не достигнуто. Считает, что в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, поскольку деревянная (бревенчатая) баня и жилое деревянное строение (жилой многоквартирный дом) имеют V степень огнестойкости, расстояние от бани до жилого деревянного многоквартирного дома должно быть не менее 15 метров. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчики на руках не имеют (л.д. 7-9).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020, вынесенным в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 (С) Наталия Сергеевна (л.д. 104-105).

В связи с привлечением соответчика истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ПВВ., КМА., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила обязать ФИО5, ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, а также ФИО6, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, произвести демонтаж (снос) хозяйственных строений и сооружений: бани, находящейся на земельном участке, имеющем кадастровый номер – № принадлежащем ответчику на праве собственности, и септика, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющего кадастровый номер – №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Требования о взыскании судебных расходов истец оставила без изменения (л.д. 102).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.09.2020, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ДВЕ – бывший собственник спорных объектов недвижимости (л.д. 130-131).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.02.2021, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Чкаловска Нижегородской области – смежный землепользователь.

Истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ПВВ КМА в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивала по указанным в исковом заявлении и изменениям к нему основаниям. Все обстоятельства, изложенные в иске и изменениях к нему, подтвердила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнила, что квартира ими была приобретена в 

<

данные изъяты> году, баня ответчиков уже стояла. При ее использовании ответчиками 1 раз в неделю в окна попадал дым, летом не могла открыть окна. Баня расположена близко к ее дому – 5,5 метров, поэтому велика угроза возгорания. Первые 2-3 года баню топили чаще, теперь топят только в пятницу. Также у нее пачкалось белье, которое она развешивала на улице. Слив из бани осуществляется в септик, который находится со стороны задней части бани на расстоянии примерно 1,5 метра от бани. Считает, что септик ответчиков находится на ее земельном участке, и это подтверждается кадастровым паспортом и техническим отчетом, выполненным ООО «

<

данные изъяты>». Площадь бани 30 кв. м, замеряли сами с помощью рулетки. С боковой стороны бани ответчиков, на расстоянии 40 см у нее имеются сарайки, в которых хранятся дрова и хозяйственный инвентарь. Крыша от бани заходит на крышу ее сарайки. Знает, что баня была построена предыдущими жильцами – ДВЕ. Угроз возгорания в процессе эксплуатации бани не было. Всего в доме 4 квартиры, но в настоящее время функционируют 2, так как другие 2 сгорели, и в них никто не проживает. Она обращалась в пожарную часть г. Чкаловска. Выезжал представитель, делал замеры, фотографировал, сказал, что есть нарушения в постройках. Считает, что существует угроза их жизни и здоровью. Боится пожара, что из-за бани может сгореть ее дом. Она постоянно дома с детьми (15 и 7 лет) не находится, работает, даже в ночь, то есть постоянного контроля за домом нет. Выход из ее квартиры один, в сторону бани ответчиков. Окна тоже расположены в сторону бани. Септик от бани ответчиков расположен на ее земельном участке, с задней стороны бани. Считает, что по документам расстояние от соседской сарайки до отмостки бани это ее земля. Это подтверждается межеванием, но баня и септик там не указаны. Это ей подтвердила женщина, у которой она купила дом. Было переполнение септика, затопляло погреб, откачивали насосом. Подтверждающих документов нет. В письменном виде о нарушении своих прав к ответчикам не обращалась. До 2020 года не могла обратиться в суд в связи с отсутствием средств. При покупке своей квартиры баню видела, но ей срочно была нужна квартира, и ее устраивала цена. При покупке она думала об опасности, но не было другого выхода.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В состоявшихся ранее судебных заседаниях дополнил, что расстояние от дома до бани менее 6 метров, что создает реальную угрозу в случае возгорания. Расстояние должно быть как минимум 12 метров. Исходя из площади бани 29 с небольшим кв. м, септик на территории ответчиков находиться не может, а находится на участке истца. Государственный инспектор установил противопожарный разрыв, заключение они давать не могут. Ответчики на контакт не идут, со стороны истца было предложение передвинуть баню. Ответчики сказали, что это дорого. Это все можно сделать, но их и так все устраивает.

Истец ПВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, от нее поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Интересы несовершеннолетнего истца, достигшего возраста 14 лет, представляла ее законный представитель ФИО4

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей СЕН, СИН в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала частично, просила отказать в удовлетворении требований в части сноса бани, требования о демонтаже септика признала после представления истцом технического отчета. 

Согласно письменного отзыва на иск: основанием сноса бани, по мнению истца, является нарушение строительных норм и правил при возведении указанного объекта недвижимости. Истец полагает, что принадлежащая ответчику баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и пожарных норм. С указанными доводами истца невозможно согласиться. Квартиру и земельный участок, на котором расположена баня, она (ответчик) приобрела на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Указанная баня как объект недвижимости входила в состав сделки, что подтверждается указанным договором и свидетельством о праве собственности 

<

адрес> от 

<

дата>. Таким образом, указанный объект недвижимости возведен прежним собственником, поставлен на кадастровый учет с получением всей необходимой документации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретенная ею баня не является самовольной постройкой. При этом истец приобрела земельный участок и квартиру, где она проживает, только в 2013 году, то есть она заранее знала о ее бане на смежном земельном участке. С 2013 года истец каких-либо претензий ей по факту нахождения ее (ответчика) бани на смежном с ней земельном участке не предъявляла. О нарушении ее прав как собственника земельного участка и владельца квартиры ранее тоже не заявляла. Только в 2020 году после конфликта истец заявила ей, что создаст проблемы, то есть заставит через суд снести принадлежащую ей (ответчику) баню. Таким образом, истец руководствуется лишь личными неприязненными, отношениями и злоупотребляет правом. Истец, обращаясь за защитой нарушенных прав, требует их восстановить путем сноса принадлежащего ответчику строения. Однако, подавая исковое заявление, истец не представила доказательств, что в результате возведения бани созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения. То есть нарушение прав истца носит характер возможного и предположительного. Каких-либо доказательств того, что такое нарушение прав имеет либо имело место, в иске не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения бани имеются существенные препятствия в пользовании ее участком и принадлежащим ей жилым помещением, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства. Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для восстановления нарушения своего права как собственника, поскольку истец узнала о нахождении бани на смежном земельном участке в 2013 году. Просит к заявленным исковым требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 61-62).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснила, что квартира куплена в сентябре 2012 года, баня входила в сделку купли-продажи. Это не самострой. Баня не представляет угрозу, эксплуатируется правильно. Построена она в 2000 году, эксплуатируется 20 лет, никому неудобств не представляла. Площадь бани 20 кв. м, септик и отмостка находятся на их (ответчиков) территории. Заборы не стоят, колышки тоже не стоят. Как истица определила, что их септик находится на ее участке, она не знает. Баня поставлена на кадастровый учет. Септик не переполняется. Используется баня 1 раз в неделю, она необходима, так как у нее имеется ребенок-инвалид, он тяжелый. Поставить в квартире ванну или душевую кабину возможности нет. Истица вселилась в дом в 2013 году, и до 2020 года претензий не предъявляла. Иск был подан на фоне произошедшего конфликта. У истицы имеется свой септик, который надлежащим образом не эксплуатируется, не откачивается, иногда его прорывает, склон от него идет в сторону ее бани. В бане установлена железная печь, обложена огнеупорным кирпичом. Нарушений дымохода нет. Попадание дыма в окна истца возможно, если ветер дует в ее сторону. Рядом с ними у всех есть бани, поэтому не только от ее бани может пойти дым. За время эксплуатации бани производили ремонт: прочистка дымохода, смена полов, крыша покрыта железом. С учетом плотности застройки в случае возникновения пожара, пожарная машина подъехать сможет. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению подлежат в части переноса септика, в удовлетворении требований о сносе бани просил отказать. В ранее состоявшихся в судебных заседаниях пояснил, что заключение МЧС не корректно составлено, поскольку в нем Свод норм и правил 

<

дата>-89 приведен не в полном объеме. Есть пункт, согласно которому противопожарный разрыв должен быть около 15 метров, но есть исключение. Указанные строения относятся к 5 степени огнестойкости, однако согласно требованию п. 10 Примечания к таблице 1 обязательного приложения данного Свода норм и правил, то есть «Градостроительство, планировка зданий, застройка городских и сельских поселений», что здесь подходит, расстояние между жилыми зданиями, хозяйственными постройками, сараями, гаражами и банями не нормируется, если площадь суммарной застройки не превышает 500 кв.м. Поэтому относиться к справке, как к надлежащему документу, нельзя. Согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка, застройка территории малоэтажного строительства», утвержденного постановлением Правительства от 

<

дата> №, и действующее с 

<

дата>, минимальное расстояние должно составлять 6 метров. Здесь ответчики практически укладываются, потому что 50 см значительной роли не играют. Именно собственник, заявляющий о нарушении действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать, что имеется нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Каких-либо доказательств со стороны ФИО4 не представлено. Требование о сносе бани не соответствует тому объему нарушений, поэтому считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не так существенно нарушены права истца. Баня возведена в 2000 году, впоследствии земельный участок был продан администрацией прежнему собственнику бани - ДВЕ Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности. Когда баня приобреталась ответчиком, объект не являлся самовольной постройкой, входил в сделку на законных основаниях. ФИО11 говорит, что септик ФИО12 находится на ее территории. Это документальными доказательствами не подтверждено, забора нет, межевых знаков нет. Те замеры с рулеткой, которая производила истец, голословные, также ничем не подтверждены, не являются объективными доказательствами. Истец обращалась в контролирующие органы, проверка проведена, установлено, что права истца не нарушены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также признал иск части в части переноса септика после представления истцом технического отчета, иск о сносе бани не признал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснил, что работает водителем в пожарной части. У соседнего дома находится пожарный гидрант, который можно использовать в случае возникновения пожара. Печка в бане отштукатурена, труба отремонтирована. ФИО11 утверждает, что боится за жизнь своих детей, однако не известно в каком состоянии ее дымоход. А оставляя детей одних, уже создает угрозу жизни. Дымоход должен быть заштукатурен, он сам лично лазил на чердак. В бане все сделано, как положено по пожарной безопасности. Все параметры соблюдены. Разрыв противопожарный имеется. Считает, что расстояние от бани до квартиры истца не нарушает ее права и не создает неудобств.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Исковые требования не признает, просит в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 113-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ДВЕ, в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не поддерживает (л.д. 165). В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что сделка купли-продажи была в 2012 году. При покупке бани вставал вопрос, они могли продать дом и без бани. Покупатели были согласны купить с баней. Перед тем, как строить баню, они консультировались с пожарными инспекторами. Те сказали, что в малоэтажных постройках разрыв между строениями составляет 6 метров. Баню они ставили с устного согласия соседей. Никаких склок не было. Ее муж работал в пожарной охране, баню строил по пожарным правилам безопасности. При покупке, баня никого не смутила. У истца септик находится ближе к дому. Баня имеет площадь 20 кв. м. Межевание земли проводили. Так как это хозяйственная постройка, то разрешения на ее строительство не требовалось. При приватизации земли никто ничего не сказал. Септик строился одновременно с баней. За время эксплуатации бани претензий со стороны соседей не было. Баня с очень высокой трубой, планировалась как жилой дом. Крыша бани вровень с домом. Дым идет кверху, но зависит от ветра. Септик выкопан до песка, очень глубоко, и вода вся всегда уходила. При заключении договора купли-продажи земельного участка с администрацией, на место выходили специалисты, о расположении на участке хозяйственных построек администрация была в курсе. Баня поставлена на кадастровый учет, документы на право собственности получали. Две квартиры дома сгорели по причине короткого замыкания в 

<

адрес>, которая расположена через стену с квартирой истца. Ее баня отношения к пожару не имела. В баню из квартиры под землей с устного согласия соседей проведены коммуникации – вода. Общая площадь землепользования, на котором расположены квартира, гараж, сарай и баня, составляет 207 кв. м. Имущество получила по наследству. Это квартира ее бабушки, отец вступил в наследство и ей (ДВЕ) подарил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Чкаловска Нижегородской области – смежный землепользователь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, а также истца ФИО14

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 48 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО4 (истец) и КУВ заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и земельного участка – общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

На основании Соглашения об определении долей от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 (истец) и К А.В., доли в праве на вышеуказанную квартиру и земельный участок определены следующим образом: 

<

данные изъяты> доля КАВ (супруг истца), 

<

данные изъяты> доля ФИО4 (истец), 

<

данные изъяты> доля КМА (сын истца), 

<

данные изъяты> доля ПВВ (дочь истца) (л.д. 12-13).

На основании договора дарения от 

<

дата> КАВ подарил свою 

<

данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру и земельный участок КМА (л.д. 14-15).

Таким образом, истец ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и 1/4 доли земельного участка – общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 20-21); КАМ (сын истца л.д. 38) является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры и 

<

данные изъяты> земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 24-25), ПВВ. (дочь истца л.д. 39) является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры и 

<

данные изъяты> земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 22-23).

<

дата> между ДВЕ с одной стороны и ФИО3, ФИО5, действующей за себя, за своего несовершеннолетнего сына СЕН и дающей согласие своей несовершеннолетней дочери ФИО22 (ответчики по делу), заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,7 кв. м, бани, общей площадью 20,0 кв. м, гаража общей площадью 40 кв. м и единого землепользования – общей площадью 207 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-83, 81). Назначение единого землепользования – для размещения жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией.

Право собственности на объекты недвижимости за ФИО3, ФИО5, ФИО49, ФИО10 (ФИО50) Н.С. в 

<

данные изъяты> доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.63-70).

Ответчикам на праве собственности принадлежит, в том числе, расположенная на участке единого землепользования бревенчатая баня площадью 20,0 кв. м.

Обращаясь в суд с иском П Е.С., действующая за себя и несовершеннолетних детей К М.А. и П В.В., находя свои права нарушенными расположением хозяйственной постройки в виде бани, принадлежащей ответчикам, на расстоянии менее 15 метров от квартиры истца, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности и, в связи с чем, имеется угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также септика от бани (считает, что расположен на ее земельном участке), из которого вытекают нечистоты, загрязняющие почву, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести баню и демонтировать септик. 

В обоснование возражений на иск ответчик ФИО5 и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что квартира и земельный участок, на котором расположена баня, была приобретена на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Баня как объект недвижимости входила в состав сделки, была возведена прежним собственником в 2000 году, поставлена на кадастровый учет с получением всей необходимой документации. То есть приобретенная ею баня не является самовольной постройкой. Септик расположен на принадлежащем им земельном участке. Истец приобрела квартиру в 2013 году и знала о наличии бани ответчиков на смежном земельном участке. До 2020 года о нарушении ее прав как собственника земельного участка и владельца квартиры не заявляла. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате возведения бани созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Как пояснила третье лицо ДВЕ – бывший собственник квартиры, земельного участка и бани, перед тем, как строить баню, они консультировались с пожарными инспекторами, которые пояснили, что в малоэтажных постройках разрыв между строениями составляет 6 метров. Баню они ставили с устного согласия соседей, претензий не было. Септик строился одновременно с баней. Баня была поставлена на кадастровый учет, документы на право собственности получали.

Истцом не оспаривается наличие на земельном участке ответчиков бани на момент покупки ею квартиры и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение – баня, была возведена до 2013 года (момент приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>), с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрацией права собственности. 

Баня возведена за земельном участке с назначением: для размещения жилого дома с хозяйственными постройками. 

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, спорная баня не может быть признана самовольной постройкой.

Баня расположена на одной из частей единого землепользования, принадлежащего ответчикам, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «

<

данные изъяты>» (л.д. 171-177).

Из заключения эксперта от 

<

дата> №

<

дата>-20 следует, что:

1. Физический износ основных несущих конструкций бани определяется в диапазоне 20-30%. По принятой технической классификации физическое состояние определяется как удовлетворительное. Баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций бани). Реальная площадь бани с предбанником составляет - 19,1 кв. м, площадь отмостки - 4,4 кв. м.

2. Расположение бани 

<

адрес> противоречит градостроительным нормам (в части правил санитарно-эпидемиологических норм, предусмотренным п.6,8 СП 53.13330.2019).

3. Баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в целом, соответствует противопожарным нормам (в части её технической эксплуатации).

4. Фактическое размещение бани на выделенном земельном участке ФИО5 противоречит градостроительным требованиям (в части противопожарных разрывов). Но, изначально земельный участок под многоквартирным домом №, условно, был общим (не был разделен между 

<

адрес>). Спорная баня быта возведена на, условно, общем земельном участке. Условное возведение спорной бани 

<

адрес> не изменило сложившихся исторически противопожарных разрывов 

<

адрес> соседними домами №, №).

5. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, создает ли баня ФИО5 угрозу здоровью, порчу имущества ФИО4 или третьих лиц.

6. Существующая застройка и размеры земельного участка ФИО5 не позволяют соблюсти противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках (в части кв. 3 и кв.4), в том числе за счет переноса бани в другую часть участка ФИО5.

7. Сложившаяся застройка 

<

адрес> в месте расположения 

<

адрес> не относится к блокированной застройке.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «

<

данные изъяты>», поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с примечанием 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующего на момент возведения спорной постройки) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

Согласно п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства расстояние от бани до жилого 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) составляет 6 м, то есть в пределах, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Вместе с тем, суд не принимает вывод эксперта о противоречии расположения спорной бани ответчиков градостроительным нормам (в части правил санитарно-эпидемиологических норм, предусмотренных п. 6.8 СП 53.13330.2019), поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Единое землепользование ответчиков к указанной территории не относится.

В соответствии с выводами судебной экспертизы спорное строение – баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций бани), ее физическое состояние определяется как удовлетворительное; соответствует противопожарным нормам (в части её технической эксплуатации).

Оценивая нарушение расположением спорного строения – бани требований противопожарных норм, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения противопожарных норм в части противопожарных разрывов между строениями имеет место быть и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Определение противопожарного расстояния законом неразрывно связано с установлением степени огнестойкости постройки (табл. 1 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В исследовательской части экспертизы экспертом установлена V степень огнестойкости спорной бани и деревянного строения 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно вышеуказанной таблице 1 СП 4.13130.2013 расстояние между объектами V степени огнестойкости (в настоящем случае от квартиры истца до бани ответчиков) должно составлять не менее 15 метров.

В соответствии с таблицей 1* приложения 1* обязательного СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующего на момент возведения спорной постройки) расстояние между объектами V степени огнестойкости (в настоящем случае от квартиры истца до бани ответчиков) должно составлять не менее 15 метров.

Однако согласно примечаниям 9 и 10 к таблице 1* приложения 1* обязательного СНиП 2.07.01-89* расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примеч. 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (9).

Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 

<

дата>-89 (10), то есть при высоте здания не более 5 метров – 500 кв. м.

Указанная ссылка сделана также в письме врио главного государственного инспектора г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору на заявление истца ФИО4 (л.д. 142).

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать, что спорный объект – баня был возведен прежними собственниками на условно общем, не разделенном земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что также отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Разделение земельного участка между квартирами №№ и 4 

<

адрес> произошло в результате заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности единого землепользования от 

<

дата> № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией Чкаловского района Нижегородской области и ДВЕ (бывший собственник, третье лицо по делу) (л.д. 124-125, 129), что также подтверждается распоряжением администрации Чкаловского района Нижегородской области №-р от 

<

дата> «Об утверждении границ единого землепользования…» (л.д. 80), кадастровым планом земельного участка (л.д. 71-73, 127-128) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 74-79); и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией Чкаловского района Нижегородской области и КУВ, ФИО8, ФИО9 (бывшие собственники), (л.д. 92), что также подтверждается постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области № от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка…» (л.д. 92), межевым планом от 

<

дата> (л.д. 28-37), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 92).

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что условное возведение спорной бани не изменило сложившихся исторически противопожарных разрывов 

<

адрес> соседними домами (№, №). Данный факт обусловлен следующей совокупностью причин: баня не является крайней постройкой по отношению к соседним домам; баня фактически расположена внутри контура застройки хозяйственных построек 

<

адрес>; баня 

<

адрес> фактически блокирована с иными хозяйственными постройками 

<

адрес> (возведенными также еще до раздела общего участка).

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что существующая застройка и размеры земельного участка ФИО5 не позволяют соблюсти противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках (в части 

<

адрес>), в том числе за счет переноса бани в другую часть участка ФИО5

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд исходит из того, что истец должен доказать нарушение своих прав наличием спорной бани на участке ответчиков, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ими способом - путем ее сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что наличие спорной бани привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей и ее семье земельного участка и расположенных на нем строений. Какие конкретно негативные последствия в результате использования ответчиками бани наступили для истца, из материалов дела не следует. Доводы истца не подтверждены никакими доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение бани на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется. По утверждениям стороны ответчика, баня построена прежними собственниками и до появления в качестве смежного землепользователя истца, то есть до 2013 года и эксплуатируется до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью и членов его семьи, при наличии нарушений их прав как собственников смежного земельного участка и расположенных на нем строений, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. Само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве спорной бани, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния (при том, что оно составляет 6 метров), не является существенным и критическим обстоятельством, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылалась на то, что нахождение бани ответчиков в непосредственной близости от ее квартиры создает реальную угрозу распространения пожара на ее квартиру. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако истец ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий именно в результате существующего расположения спорного строения – бани, угрозы распространения пожара на ее квартиру в случае возгорания бани, угрозы жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Напротив, как ранее пояснила истец в судебном заседании, угроз возгорания в процессе эксплуатации бани не было.

Доводы истца о том, что при эксплуатации бани ответчиками едкий дым постоянно просачивается через окна квартиры, в которой проживает истец со своими несовершеннолетними детьми; пластиковые окна постоянно покрыты черной копотью; при топке бани из трубы вылетают искры, которые летят, в зависимости от направления ветра, а зачастую в сторону многоквартирного жилого дома; пачкается белье, которое она развешивает на улице, не могут быть приняты во внимание судом, так как объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, направление дыма из трубы бани при ее эксплуатации зависит от природных факторов, в частности направления и силы ветра, а с учетом использования бани ответчиками 1-2 раза в неделю не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций бани) и в целом соответствует противопожарным нормам (в части её технической эксплуатации). В исследовательской части экспертизы указано, что оголовок дымохода от печи бани не имеет повреждений и разрушений, его высота выше конька бани, что также подтверждено фотоматериалами.

Кроме того, с момента приобретения своей квартиры и земельного участка (2013 год) истцу было известно о наличии на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, спорного строения – бани, однако в течение 7 лет претензий по ее эксплуатации ответчиками и возникновения какой-либо угрозы ее расположением по отношению к квартире, земельному участку, хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу, у последнего не имелось.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе бани, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения противопожарных норм, и снос бани, по мнению суда, является крайней мерой, когда восстановление гражданского права невозможно другим способом. Однако иных требований истцом заявлено не было.

Ответчик ФИО5 в отзыве на иск просила применить к исковым требования ФИО4 срок исковой давности, считая его пропущенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

В данном случае исковые требования ФИО4 заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то есть требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

По требованию истцов к ответчикам о демонтаже за свой счет септика, расположенного около бани ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцам, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики являются собственниками единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 52№. Сведения о границах единого землепользования так же внесены в ЕГРН.

Обратившись в суд, истец ФИО4 утверждает, что септик от бани ответчиков расположен на их земельном участке, с задней стороны бани. Считает, что по документам расстояние от соседской сарайки до отмостки бани это их земля, что ей подтвердила женщина, у которой она купила дом. Площадь бани 30 кв. м. Было переполнение септика, затопляло погреб.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании указал, что, исходя из площади бани 

<

данные изъяты> с небольшим кв. м, септик на территории ответчиков находиться не может, а находится на участке истца.

Как следует из технического ответа, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявки ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО4 специалистами ООО «

<

данные изъяты>» выполнен комплекс работ по восстановлению границ земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. В результате выполнения работ были установлены границы земельного участка и то, что на земельном участке расположена 

<

адрес> канализационный колодец.

Однако доказательств утверждения истца ФИО4 о том, что из септика, расположенного около бани, принадлежащего ответчикам, вытекают нечистоты, которые загрязняют почву и делают ее непригодной для использования в целях посадки растительности, а также факта переполнения септика, вследствие чего затопляло их погреб, суду не предоставлено. 

Напротив, согласно письму администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от 

<

дата> исх. № на заявление ФИО4 

<

дата> в 9:30 был осуществлен выезд на указанное место. Обследован септик, находящийся рядом с баней ФИО19 Г.Г. В ходе обследования установлено, что вытекание жидкости из септика на почву не прослеживается. Характерного запаха и следов нечистот на прилегающей к септику территории не наблюдается (л.д. 145).

Более того, третье лицо ДВЕ (бывший собственник) в судебном заседании пояснила, что септик выкопан до песка, очень глубоко, и вода вся всегда уходила.

Требования истцов о демонтаже ответчиками септика до настоящего времени добровольно не выполнены, сервитут на земельный участок, занятый септиком, между сторонами не установлен, что в судебном заседании сторонами не отрицается.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что кадастровым инженером установлен факт нахождения септика на земельном участке ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности за счет собственных средств демонтировать септик, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и имеющего кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В обоснование расходов на оплату услуг почтовой связи истцом ФИО4 представлены кассовые чеки на общую сумму 1098 рублей 12 копеек.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов связанных с отправлением судебной корреспонденции в адрес ответчика и суда подлежат взысканию с ответчиков. 

При подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о сносе бани, по требованию о сносе септика госпошлина ФИО4 не уплачивалась.

Таким образом, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков, при этом учитываются положения ст.1073 ГК РФ и инвалидность ребенка ответчиков С-ных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей КМА и ПВВ к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей СЕН и СИН, ФИО3, ФИО6 о вменении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж (снос) хозяйственных строений и сооружений: бани и септика удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей СЕН и СИН, ФИО3, ФИО6 за счет собственных средств, произвести демонтаж (снос) септика, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, имеющего кадастровый номер – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 439 руб. 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 439 руб. 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 219 руб. 62 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа город Чкаловск Нижегородской области госпошлину в размере 90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Чкаловск Нижегородской области госпошлину в размере 90 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход городского округа город Чкаловск Нижегородской области госпошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2021.

Судья Н.П. Удалова