УИД 74RS0001-01-2024-002555-68

Дело № 2-3020/20024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным в части, признании права собственности на комнату отсутствующим, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 4-7, 160-163) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты в части перехода права собственности, признании права собственности на комнату отсутствующим, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, введя истца в заблуждение, на его денежные средства оформила на себя договор купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрировала соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости. Истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. для целей приобретения в собственность истца спорного жилого помещения. Между истцом и ответчиком не заключался договора дарения, истец не имел волеизъявления на дарение указанных денежных средств, следовательно, данные денежные средства являются собственностью истца, и передавались ответчику исключительно для заключения от имени истца либо от своего имени, но в пользу истца договора купли-продажи жилого помещения. То есть ответчик выступал в сделке купли-продажи либо в качестве представителя, либо в качестве агента. Полагает, что жилое помещение приобреталось на денежные средства истца ответчиком в собственность истца, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи соответствующего указания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 125-126).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное мнение (л.д. 150).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой продавцом, и ФИО3, именуемой покупателем, заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому покупатель покупает в личную собственность у продавца, а продавец передает комнату № в 

<

адрес> на 3-м этаже, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена за комнату составляет 350 000 руб. Отчуждаемая комната приобретается покупателем за счет собственных средств. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 350 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств в день подачи документов на государственную регистрацию настоящего договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной комнаты является ФИО3, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 54).

Впоследствии у сторон возникла конфликтная ситуация, по утверждению ФИО1, он передал ФИО5 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22), которые она потратила для приобретения комнаты в личную собственность, а не в собственность истца.

Для разрешения возникшего спора о праве собственности на комнату, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора как объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем данных оснований применительно к спорному случаю судом не установлено.

По смыслу искового заявления ФИО1 заявляет требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной комнаты, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при реализации преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), при продаже доли в уставном капитале (п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и т.п.

Проверяя утверждения истца о том, что спорная комната была приобретена ответчиком за счет его денежных средств, суд, в отсутствие иных доказательств о передаче истцом правомочий на приобретение комнаты в его собственность, исходит из того, что денежные средства в размере 350 000 руб. сняты в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между ФИО3 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи комнаты заключался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), а договор купли-продажи комнаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны оспариваемого договора фактически его исполнили, выполнив и условие об оплате объекта недвижимости, поскольку продавец ФИО4 получила денежные средства от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), и о его передаче - жилое помещение передано ответчику, стороны сделки ФИО3 и ФИО4 лично подписали договор купли-продажи, обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации сделки и перехода права собственности на комнату, право собственности на комнату по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, право на комнату за истцом ФИО1 не регистрировалось и не возникло в силу закона, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд отмечает, что финансовое участие истца личными денежными средствами в приобретении имущества, в отсутствие соглашения о возникновении за ним права собственности на спорный объект недвижимости, влечет иные правовые последствия, и не может являться основанием для признания за истцом права собственности на комнату.

Доводы истца о том, что ответчик воспользовалась доверием истца, обманом завладела принадлежащими ему денежными средствами под предлогом приобретения комнаты, отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих доказательств этому не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным в части, признании права собственности на комнату отсутствующим, признании права собственности на комнату не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, нет оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным в части, признании права собственности на комнату отсутствующим, признании права собственности на комнату, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.