Дело № 2-3280/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – Федякиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> в 03.05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> на а \м 

<

данные изъяты> н\з №, принадлежащей ему на праве собственности. На встречу ему по полосе встречного движения на большой скорости двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> н\з №, под управлением ФИО3, которая является женой ответчика - собственника машины. По характеру движения этого автомобиля он понял, что столкновения не избежать. Прижавшись вплотную к правому бордюру он предпринял экстренное торможение. После чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> н\з №, под управлением ФИО3 совершил лобовое столкновение с его автомашиной. Сразу после столкновения он через дверь с пассажирской стороны покинул свое авто и подошел к автомобилю ответчика. Открыв дверь а\м 

<

данные изъяты> н\з №, он увидел за рулем сидевшую ФИО3, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства выяснилось, что ответственность водителя не была застрахована. В настоящее время материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 3570 находятся на рассмотрении в ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Саратовской области, поскольку ему были причинены телесные повреждения. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> н\з № год выпуска 2013, причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта моего автомобиля составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 178 816 рублей 34 копейки; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - 158 225 рублей 54 копейки. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 8 000 рублей 00 копеек. Кроме того, по заключению эксперта, его автомобиль потерял товарный вид. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 615 рублей 70 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 175 841 рублей 24 копейки. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с свою пользу с ответчика, как собственника транспортного средства, которым управляла ФИО3, денежную сумму в счет причинения ущерба его автомобилю в размере 175 841 рубля 24 копеек.

В судебном заседании 

<

дата> требования были увеличены требованиями о взыскании по делу судебных расходов, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что с суммой материального ущерба они согласны, требования по расходам оставляют на усмотрение суда. Автомобилем управляла супруга, это она ездит на автомобиле, он является лишь собственником, страховка на тот период закончилась, новую оформить еще не успели. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, а автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчика, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3 (л.д. 3 административного материала — справка о ДТП, л.д. 4 административного материала — схема ДТП, л.д. 18 административного материала — справка о ДТП). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от 

<

дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, о взыскании которой истцом заявлены требования, составляет 158 225 рублей 54 копейки, величина УТС — 9 615 рублей 70 копеек (л.д. 10-29). 

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчтком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником, то есть законным владельцем транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП являлся, и в настоящее время является ответчик ФИО2 

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности является его законный владелец ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 158 225 рублей 54 копеек, УТС 9 615 рублей 70 копеек 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Федякиной Ю.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 30 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена исцом, что подтверждается квитанцией. 

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла адвокат Федякина Ю.А. на основании ордера. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экпертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 225 рублей 54 копеек, УТС 9 615 рублей 70 копеек, услуги по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская