Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 апреля 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Тороповой С.С.,

с участием истицы: ФИО4,

представителя истицы: Осипова Г.С.,

представителя ответчика: Алексеевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходов, связанных с услугами копировальной техники в ООО «Ростелеком розничные системы» в размере 

<

данные изъяты>.

19 февраля 2019 года истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> с процентами за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. Остальное исковое заявление без изменений.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 поддержала уточненное исковое заявление. При этом пояснила, что в период времени с декабря 2010 года и по апрель 2018 года она проживала с ответчиком ФИО5, т.е. сожительствовали, однако общего бюджета и совместного хозяйства не вели. У них были отдельные кошельки. Когда жили вместе, ФИО5 стал говорить про покупку машины. В первый раз разговор был в 2014 году. Тогда она отказалась от покупки машины, т.к. у нее тогда был незакрытый кредит. В сентябре 2015 года решили копить деньги на покупку машины. В июле 2016 года ответчик, будучи еще в сожительстве с ней, за часть ее денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, и за часть своих денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г/н № регион, за 

<

данные изъяты>. Тогда еще ФИО5 докупал резину на машину. В письменном виде договор займа не оформляли, расписку не брала, все было в доверительной форме, т.к. жили вместе. ФИО5 должен был в течение трех-четырех лет вернуть ей деньги. Срок возврата денег и по сколько ФИО5 должен был возвращать деньги, не обговаривали. Но то, что ФИО5 должен был вернуть ей деньги, разговаривали в момент передачи денег в конце июня 2016 года. Эти деньги она копила на поступление сына ФИО1 в учебное заведение. Деньги передала ФИО5 наличными добровольно. Предполагали, что машиной будут пользоваться совместно. Договор купли-продажи автомобиля находится у ответчика. В апреле 2018 года они перестали сожительствовать. Если бы проживали вместе, то она не обратилась бы в суд. Ответчик оставил автомобиль в свое пользование самостоятельно, не спросив ее. Поэтому она потребовала вернуть ей часть денежных средств, потраченных на покупку автомобиля или передать автомобиль ей, либо продать его и разделить денежные средства. После этого ответчик вернул часть денег в размере 

<

данные изъяты>, остальную часть денежных средств возвращать отказывается, ссылаясь на то, что у него отсутствует денежные средства на возвращение. Часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> она положила в банк. Неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик отказывается возвращать ее денежные средства. В данный момент она на автомобиль не претендует. Таким образом, ответчик отказывается возвращать ей оставшуюся сумму, в размере 

<

данные изъяты>, из которых, 

<

данные изъяты> это потребительский кредит, 

<

данные изъяты> это банковские вклады ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Остальные 

<

данные изъяты> это ее личные сбережения от откладывания от заработной платы и получение остатка имущественного налогового вычета за приобретение недвижимого имущества. Подтверждением образования суммы 

<

данные изъяты> является потребительский кредит от 02.07.2016, счет №, а также справка о состоянии вклада к договору потребительского кредита, в котором указано о снятии данной суммы. В конечном итоге, полная сумма погашения данного кредита, с окончательными процентами за пользование кредитом, составляет 

<

данные изъяты>. Подтверждением образования суммы 

<

данные изъяты> является заключение договора вклада по тарифу «Победа» с лицевым счетом № от 24.06.2015, на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до 25.06.2016, с закрытием счета 27.06.2016 и снятием всей суммы 

<

данные изъяты> и заключение договора вклада «Доходный» с лицевым счетом № открытого 15.06.2015, на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до 14.12.2015 с пролонгацией суммы до 14.06.2016, с закрытием счета 14.06.2016 и снятием всей суммы 

<

данные изъяты>, что в конечном итоге составляет 

<

данные изъяты>. Личные сбережения на общую сумму 

<

данные изъяты> может доказать справками 2-НДФЛ за период с 2011 года по 2016 год. За период 2011 года доход составил 

<

данные изъяты>; за период 2012 года доход составил 

<

данные изъяты>; за период 2013 года доход составил 

<

данные изъяты>; за период 2014 года доход составил 

<

данные изъяты>; за период 2015 года доход составил 

<

данные изъяты>; за период 2016 года доход составил 

<

данные изъяты>. В счет личных накоплений вошел вклад «Эксклюзивный» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 08.04.2015 на сумму 

<

данные изъяты>, часть налогового вычета за приобретённую квартиру на сумму 

<

данные изъяты>, а также алиментные выплаты на ее несовершеннолетнего сына на сумму 

<

данные изъяты>. 22 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. 4 декабря 2018 года по почтовому сообщению получила письмо с возражением на претензию с несогласием ее доводов. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период с 18 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года. Кроме этого, ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Осипова Г.С. на сумму 

<

данные изъяты>. Соглашение № от 21.11.2018 года. Также ею была выплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Потому просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, возвратить госпошлину в размере 

<

данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с услугами копировальной техники в ООО «Ростелеком розничные системы» в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истицы Осипов Г.С. поддержал позицию своей доверительницы. При этом пояснил, что его доверительница проживала с ответчиком ФИО5, но они не вели общего хозяйства и не имели общий бюджет. Брак зарегистрирован между ними не был. Его доверительница передала ответчику ФИО5 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля, который был приобретен ответчиком в 2016 году за чуть более 2-х миллионов рублей. При передаче денежных средств между его доверительницей и ФИО5 была достигнута договоренность о возврате полутора миллионов рублей ФИО4. У истицы были денежные средства на их передачу для приобретения автомашины. У ответчика ФИО5 денежных средств на самостоятельное приобретение автомашины не было, что видно из представленных справок 2НДФЛ. Сторона ответчика не доказала, что при передаче денежных средств истица была осведомлена об отсутствии обязательства. Ответчик знал о том, что у него есть обязательство о возврате денежных средств, что подтверждается частичным возвратом денег в сумме 

<

данные изъяты>. После расставания автомобиль был оставлен ФИО5 себе, что является неосновательным обогащением. Поэтому просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО5 просит провести судебное заседание в его отсутствие. Исковые требования не признает. Суд не считает обязательным участие ответчика в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО5 в ходе предыдущего судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно купил машину «Toyota Land Cruiser 200» г/н № регион, за 

<

данные изъяты> в июне 2016 года. 

<

данные изъяты> это его собственные деньги. 

<

данные изъяты> дала его сожительница ФИО4, т.к. в то время проживали вместе. Вели совместное хозяйство, прожили вместе долго. Он давал деньги, которые зарабатывал, Кирилловой на хозяйство. Давал ФИО4 деньги и после расставания в апреле 2018 года, т.к. хотел продолжать отношения. ФИО4 тоже, когда жили вместе, ему давала деньги. Делал ремонт квартиры, которая принадлежала ФИО4. В сентябре 2015 года решили копить деньги на покупку машины. В июне 2016 года ФИО4 отдала ему 

<

данные изъяты> на покупку машины. Это было добровольно и без каких-то обязательств, т.к. жили вместе как муж с женой и машиной должны были пользоваться совместно. В то время и речи не было, чтобы он вернул деньги. Купил машину «Toyota Land Cruiser 200» за 

<

данные изъяты> в Новосибирске, договор оформили на 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи отдал в ГИБДД в Новосибирске. Машину оформили на него, т.к. у Кирилловой не было прав. Требование о возвращении денег возникло в апреле 2018 года, после того как они расстались. Отдавал деньги ФИО4 и после расставания, т.к. у ФИО4 было тяжелое материальное положение. Всего отдал 

<

данные изъяты>, но не в счет долга. Он Кирилловой ничего не должен. Если бы ФИО4 давала ему полтора миллиона рублей в долг, он не взял бы деньги, т.к. ему надо было возвращать эти деньги.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Алексеева С.П. поддержала позицию своего доверителя. При этом пояснила, что на момент передачи истицей ее доверителю денежных средств на приобретение автомашины, ответчик на себя не принимал никаких денежных или имущественных обязательств перед истицей по возврату указанных денежных средств. Истица, находясь на тот момент в фактических брачных отношениях, добровольно передала вышеуказанную сумму денежных средств ее доверителю на приобретение автомобиля и не обязывала ответчика возвратить указанную выше сумму. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара. Таким образом, поскольку передача истицей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ее доверителю для приобретения автомобиля, произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как передача вышеуказанной суммы денежных средств произошла по несуществующему обязательству, о чем истице на момент фактических брачных отношений с ответчиком было известно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, заявленные истицей в исковых требованиях, не подлежат возврату. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Истица ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ( паспорт серии № ).

Ответчик ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ( паспорт серии № ).

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что они проживали совместно с 2010 года по апрель 2018 года. При этом, исходя из представленных аудиозаписей от 23.11.2018 и от 14.12.2018, суд приходит к твердому выводу, что стороны в период совместного проживания вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. Тот факт, что в период совместного проживания стороны вели общее хозяйство и имели общий бюджет, подтверждается тратами денежных средств как истицы ФИО4, так и ответчика ФИО5, на удовлетворение жизненных потребностей.

В период совместного проживания, 04.07.2016 ответчик ФИО5 приобрел в городе Новосибирске автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 4 июля 2016 года.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был приобретен ответчиком ФИО5 у продавца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, за 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Эти пояснения ответчика подтверждены истицей ФИО4 в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер ( VIN ) №, 2010 года выпуска, цвет серый, мощность двигателя 235 ( 173 ) кВт, ПТС серии № от 25 ноября 2010 года, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу о приобретении ответчиком ФИО5 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № регион, за 

<

данные изъяты>. Следовательно, для у ответчика ФИО5 для приобретения указанного выше автомобиля имелось 

<

данные изъяты> наличными.

22 ноября 2018 года истица ФИО4 направила ФИО5 претензию о возмещении денежных средств затраченных ею на приобретение автомашины «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № регион.

29 ноября 2018 года представитель ответчика адвокат Алексеева С.П. в адрес представителя истицы адвокату Осипову Г.С. направила возражение на претензию. Из текста возражения следует, что ФИО5 категорически не согласен, поскольку автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» был приобретен им на его личные средства 4 июля 2016 года в городе Новосибирске за 

<

данные изъяты>.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 21 ноября 2018 года истица ФИО4 и адвокат Осипов Г.С. заключили соглашение по предоставлению услуг в виде консультации, анализа представленных документов, сбора первичного материала и подготовки искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

В материалах дела представлена квитанция б/н от 21 ноября 2018 года об оплате ФИО4 в кассу ЯРКА «Петербург» 

<

данные изъяты>. Основание оплаты – соглашение № от 21 ноября 2018 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 18 декабря 2018 года истица ФИО4 и адвокат Осипов Г.С. заключили соглашение по предоставлению услуг в виде консультации, участия в суде первой инстанции и юридического сопровождения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>.

В материалах дела представлена квитанция б/н от 18 декабря 2018 года об оплате ФИО4 в кассу ЯРКА «Петербург» 

<

данные изъяты>. Основание оплаты – соглашение № от 18 декабря 2018 года.

В материалах дела представлены: справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности ФИО4 по состоянию на 17 августа 2018 года; справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО4 за период со 2 июля 2016 года по 11 марта 2017 года; индивидуальные условия потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от 2 июля 2016 года; лицевой счет ПАО «АТБ» ФИО4 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 14 июня 2016 года №; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 14 июня 2016 года №; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 23 декабря 2015 года №; приходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 15 июня 2015 года №; заявление в ПАО «АТБ» об открытии вклада «Доходный»; лицевой счет ПАО «АТБ» ФИО4 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 27 июня 2016 года №; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 27 июня 2016 года №; расходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 24 июня 2015 года №; заявление в ПАО «АТБ» об открытии вклада «Победа»; лицевой счет ПАО «АТБ» ФИО4 с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года; приходный кассовый ПАО «АТБ» ордер от 8 апреля 2015 года №; заявление в ПАО «АТБ» об открытии вклада «Эксклюзивный»; справка о доходах ФИО4 за 2016 год; справка о доходах ФИО4 за 2015 год, справка о доходах ФИО4 за 2014 год, справка о доходах ФИО4 за 2013 год, справка о доходах ФИО4 за 2012 год, справка о доходах ФИО4 за 2011 год.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривает наличие у истицы ФИО4 собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые были переданы истицей в июне 2016 года ответчику ФИО5 на приобретение автомобиля.

Сторона истицы в ходе судебного разбирательства не оспаривает наличие у ответчика ФИО5 собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые были потрачены ответчиком 4 июля 2016 года на приобретение автомобиля.

Из представленных справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ видно, что у ответчика ФИО5 общий годовой доход за 2014 год составил 

<

данные изъяты>, за 2015 год составил 

<

данные изъяты>, за 2016 год составил 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что часть денежных средств истицы в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ответчиком ФИО5 истице ФИО4 Вместе с тем, сам факт передачи 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО5 истице ФИО4, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства, подтверждает наличие у ответчика ФИО5 незадекларированного денежного дохода. Поэтому представленные справки формы 2-НДФЛ не могут являться доказательством отсутствия у ответчика ФИО5 денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

Таким образом, суду необходимо выяснить, являлась ли передача денежных средств истицей ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> ответчику ФИО5 на приобретение автомобиля денежным обязательством на условиях возвратности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств ( осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности ) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, истица не могла не знать, что передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля производится ею при отсутствии обязательства и было обусловлено совместным проживанием сторон и желанием совместно использовать приобретенный ответчиком автомобиль.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что часть денежных средств истицы в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ответчиком ФИО5 истице ФИО4 Вместе с тем, доказательств передачи в разные периоды времени в общей сложности указанной суммы денежных средств ответчиком ФИО5 истице ФИО4 в счет погашения денежного обязательства, обусловленного передачей денежных средств в июне 2016 года на приобретение спорного автомобиля, не представлено. В представленных аудиозаписях от 23.11.2018 и от 14.12.2018 ответчик ФИО5 не говорил о возвращении в различные периоды времени указанной денежной суммы в счет денежного обязательства, обусловленного передачей денежных средств в июне 2016 года на приобретение спорного автомобиля. Более того, из представленных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о передаче в различные периоды времени в общей сложности 

<

данные изъяты> ответчик ФИО5 узнал только со слов самой истицы.

Из представленных заявлений и приходного кассового ордера № от 1 августа 2017 года видно, что ФИО4 внесла 

<

данные изъяты> на счет вклада в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Истица ФИО4 утверждает, что 

<

данные изъяты> ей отдал ФИО5 в счет возврата полученных им полутора миллионов рублей. Суд не может согласиться с доводами истицы в этой части, поскольку внесение истицей 

<

данные изъяты> на счет своего вклада в банк не доказывают факт наличия денежного обязательства ответчика ФИО5 перед ней, а лишь подтверждают факт внесения денежных средств.

Кроме этого необходимо учесть, что в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на июнь 2016 года ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п.2 ст.434 ГК РФ ).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу указанных норм, сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку истица не представила в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на условиях возвратности. Ответчик утверждает о передаче ему денежных средств истицей для приобретения автомобиля в период совместного проживания, когда у них был единый бюджет и автомобиль предполагался использовать совместно. Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений следует, что передача истицей денежных средств ответчику была осуществлены на условиях безвозмездности и безвозвратности. Об обоснованности доводов ответчика в этой части подтверждает и обращение истицы в суд только после того как истица с ответчиком перестали проживать вместе. Сама истица ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявила, что она не обращалась бы в суд, если бы они продолжали проживать вместе. В период совместного проживания у истицы и ответчика был совместный бюджет и стороны вели совместное хозяйство, что подтверждается аудиозаписями от 23.11.2018 и от 14.12.2018. Поэтому истица на момент передачи денежных средств не настаивала на возвратности денежных средств, переданных ответчику на приобретение автомобиля, т.е. истица на момент передачи денежных средств была осведомлена об отсутствии обязательства. Следовательно, добровольную передачу денежных средств ответчику на приобретение спорного автомобиля и предоставление возможности регистрации спорного автомобиля на ответчика, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу, что передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истицы при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, а следовательно, в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

21 декабря 2018 года определением Олекминского районного суда РС(Я) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ( ч.3 ст.144 ГПК РФ ).

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ действие обеспечительных мер следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечение иска, наложенное определением Олекминского районного суда от 21 декабря 2018 года, в виде ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер ( VIN ) №, отменить.

Копию судебного решения направить ответчику ФИО5, не принимавшему участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев