Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 02 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств наследника по долгам наследодателя прекращенными.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА в РОСП Ленинского района г.Челябинска возбуждено исполнительное производство НОМЕР/ в отношении ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 Денежная сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 1 000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. ДАТА ФИО3, умерла. После ее смерти ФИО1 приняла наследство, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА произведена замена должника с ФИО3 на ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года. При рассмотрении гражданского дела НОМЕР Ленинским районным судом г. Челябинска установлена стоимость наследственного имущества на основании отчета НОМЕР от ДАТА, составленного ИП ФИО4, однокомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, на день смерти наследодателя – 1 422 400 рублей. Указанная денежная сумма ФИО1 в присутствии представителя была передана кредитору наследодателя ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис» о признании прекращенными обязательств наследника по долгам наследодателя ФИО3 в сумме 25 767 рублей 10 копеек.

Просит признать прекращенными долговые обязательства ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оценке имущества в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского района города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА признан недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО2; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.162-168). Решение вступил в законную силу ДАТА.

ДАТА должник ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 (л.д.112).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 года, произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по иску ФИО8 к ФИО3 о выселении в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.169-171, 143-149).

На основании исполнительного листа ... НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании 1 000 000 рублей в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО2 (л.д.184-185), исполнительное производство не окончено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в иске на необходимость прекращения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, истец указала на то, что у ФИО3 на момент смерти имелись долговые обязательства и перед другими кредиторами, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составила 1 422 400 рублей, указанную сумму ФИО1 передала кредитору наследодателя – ФИО5 Полагает, что, тем самым, обязательства ФИО1 перед всеми кредиторами, в том числе и ФИО2, следует признать прекращенными.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2016 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя в размере 80 600 рублей, а долговые обязательства ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, перед ФИО5 в сумме 80 600 рублей признаны прекращенными, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Действительно, при вынесении решения ДАТА Ленинский районный суд г. Челябинска установил, что ФИО1 полностью исполнила перед ФИО5 долговые обязательства наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд признал обязательства ФИО1 перед взыскателем ФИО5 прекращенными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении спора между ФИО5 и ФИО1 ФИО2 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем вышеуказанное решение суда не может являться преюдиционным при разрешении требований о признании прекращенными обязательств ФИО1 перед ФИО2

Кроме того, судебное решение, установившее обязанность ФИО3 (в настоящий момент ФИО1) выплатить ФИО2 денежные средства, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 111 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника денежной суммы. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таки м образом, погашение долгов наследодателя наследником, принявшим наследство, не в соответствии с процедурой, установленной законом для принудительного исполнения судебных актов, не может являться основанием для прекращения иных обязательств, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом, в частности исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращалась в установленном порядке с требованиями о прекращении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, данное решение не исполнено, исполнительное производство не прекращено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования фактически сводятся к возможности изменения установленного порядка исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании прекращенным долгового обязательства ФИО1 ФИО14 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 ФИО16, перед ФИО2 ФИО15 в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оценку имущества в размере 4 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас