Судья Оляхинова Г.З. № 7-58/2019

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 15 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Пичко С.Н., 

с участием потерпевшей ФИО, защитников ФИО8 Атаевой Н.Н., Мучеряевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

установил:

постановлением судьи Элистинского городского Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО8 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что его вина не установлена, фактически административное расследование по делу не проводилось, заявление потерпевшей о проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, копия определения о проведении административного расследования от 25 марта 2019 года вручена ему под расписку по истечении суток - 27 марта 2019 года. Письменные объяснения ФИО1 от 5 ноября 2018 года, ФИО от 5, 9 ноября 2018 года, полученные должностным лицом до возбуждения административного расследования (25 марта 2019 года), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Вывод эксперта о наличии телесных повреждений сделан на основании медицинских документов и пояснений самой потерпевшей. Медицинская справка со станции скорой помощи от 9 ноября 2018 года надлежащим образом не заверена. Потерпевшая, свидетель ФИО1 испытывают к нему неприязненные отношения, лично заинтересованы в незаконном привлечении его к административной ответственности, ФИО1 является супругом потерпевшей, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не был опрошен в суде первой инстанции. Показания потерпевшей ФИО от 5, 9 ноября 2018 года и в ходе судебного заседания отличаются между собой. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2 и заключению по результатам психологического обследования ФИО3 от 9 ноября 2018 года, в котором ребенок, будучи очевидцем произошедшего, сказала, что «…бабушка (ФИО) врет, папа ее не бил и не толкал…». Суд необоснованно отклонил заключение психолога как доказательство его невиновности, практически не мотивировав свои выводы. Эксперт ФИО4 показал, что потерпевшая могла, споткнувшись, упасть с высоты своего роста и получить указанные повреждения самостоятельно не одномоментно, а в период с 3 ноября 2018 года включительно, то есть за сутки до вменяемого ему административного правонарушения. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении (15 часов 10 минут), он никак не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, поскольку в 15 часов 00 минут ФИО находилась в центре на остановке «Гостиница», он открыл дверь потерпевшей примерно в 15 часов 50 минут. Вывод суда о том, что ФИО не могла упасть от толчка захлопнувшейся двери, противоречит его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2. Только показания потерпевшей и заключение эксперта не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами его вины. 

ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Его защитники Атаева Н.Н., Мучеряева С.Н. доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшая ФИО против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут ФИО8, находясь по адресу:

<

Данные изъяты> ударил руками в область грудиФИО, от которого она упала на спину и ударилась затылком о металлические перила, испытав при этом физическую боль. В ходе паденияФИО получила телесные повреждения. Признаков уголовного наказуемого деяния совершенные ФИО8 действия не содержат. 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО8 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2019 года; рапортом начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 4 ноября 2018 года; рапортом старшего оперативного дежурного дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте ФИО6 от 4 ноября 2018 года; заявлением ФИО от 5 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 4 ноября 2018 года примерно в 15 часов 10 минут нанес ей телесные повреждения; объяснениями ФИО от 5, 9 ноября 2018 года, 27 марта 2019 года и ее показаниями, данными в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда; справкой БУ РК «Республиканская больница имени П.П.Жемчуева» от 4 ноября 2018 года; объяснением ФИО1 от 5 ноября 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2018 года, фототаблицей к нему; заключением эксперта № 1753 от 6-13 ноября 2018 года; справкой БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» от 9 ноября 2018 года, согласно которой ФИО действительно 4 ноября 2018 года по адресу: 

<

Данные изъяты> была вызвана бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острая реакция на стресс, болевой синдром; показаниями судмедэкспертаФИО4 данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось и ссылку на отсутствие заявления потерпевшей нельзя признать состоятельными.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, 4 ноября 2018 года в 15 часов 23 минуты в ДЧ УМВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ему необходима полиция (КУСП № 

<

Данные изъяты>). 

4 ноября 2018 года в 15 часов 49 минут в ДЧ УМВД России по г. Элисте поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о том, что звонил ФИО8, в квартиру которого по адресу: 

<

Данные изъяты> ломится посторонний (КУСП №

<

Данные изъяты>). 

4 ноября 2018 года в 17 часов 5 минут в ДЧ УМВД России по г. Элисте поступило сообщение от дежурной медсестры республиканской больницы об обращении в травмпункт РБ ФИО (КУСП № 

<

Данные изъяты>). 

4 ноября 2018 года ФИО8 обратился в УМВД России по г. Элисте с заявлением об угрозе убийством, физической расправой со стороны супругов 

<

Данные изъяты> с 23 сентября 2017 года по настоящее время (КУСП № 

<

Данные изъяты>). 

5 ноября 2018 года в УМВД России по г. Элисте обратилась ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 4 ноября 2018 года примерно в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

Данные изъяты> нанес ей телесные повреждения (КУСП № 

<

Данные изъяты>). 

13 ноября 2018 года по результатам доследственной проверки УУП УМВД России по г.Элисте ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты от 14 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2018 года, вынесенное УУП УМВД России по г. Элисте ФИО7, отменено, материалы направлены в УМВД России по г. Элисты для организации дополнительной процессуальной проверки, поскольку необходимо провести СМЭ, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО, приобщить заключение СМЭ.

Из заключения эксперта № 1753 от 6-13 ноября 2018 года следует, что у ФИО имеются следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 4-5 пальца (1), в пояснично-крестцовом отделе позвоночника по срединной линии тела (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4-5 пястных костей (1), ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 3-го пальца (1), ушиб мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, грудной клетки слева (согласно представленной медицинской документации). Указанные повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в травматологический центр 1-го уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (04.11.2018) в пределах 2-3 суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением УУП УМВД России по г. Элисте ФИО7 от 24 декабря 2018 года по заявлениям ФИО8, ФИО в возбуждении уголовных дел отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

8 февраля 2019 года первым заместителем прокурора г. Элисты материал проверки в связи с отсутствием оснований для отмены принятого решения возвращен в УМВД России по г. Элисте. 

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, заявления от потерпевшей ФИО о проведении административного расследования не требовалось. 

25 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3/77. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках административного расследования совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения: опрошены потерпевшая ФИО, свидетель ФИО2, ФИО8, представлены характеристика, сведения по информационной базе данных - регион на ФИО8, свидетельство о рождении ФИО3, психолого-педагогическая характеристика воспитанника группы № 

<

Данные изъяты> детского сада № 

<

Данные изъяты> «

<

Данные изъяты>», решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 

<

Данные изъяты>по иску 

<

Данные изъяты> к ФИО, ФИО1 об 

<

Данные изъяты>, заключение по результатам психологического обследования БУ РК «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования» от 9 ноября 2018 года с приложением (информация о специалисте, рисунки и бланки обследуемого). 

Таким образом, по делу административное расследование было проведено, дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание. 

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. 

Как следует из сопроводительных писем УУП УМВД России по г. Элисте ФИО7 от 25 марта 2019 года № №1/9/752, 1/9/751 ФИО8 и ФИО извещаются о том, что 25 марта 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно им направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3/77 от 25 марта 2019 года на 1 л. (л.д. 3,4), что свидетельствует о соблюдении должностным лицом положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что 27 марта 2019 года ФИО8 не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем он собственноручно расписался (л.д. 2 с оборотом). 

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения ФИО1 от 5 ноября 2018 года, ФИО от 5, 9 ноября 2018 года до возбуждения административного расследования (25 марта 2019 года), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ФИО1 является супругом потерпевшей, не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В связи с чем, письменные объяснения ФИО1 от 5 ноября 2018 года, ФИО от 5, 9 ноября 2018 года полученные должностным лицом в рамках доследственной проверки являются допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, в настоящем судебном заседании супруг потерпевшей ФИО1, предупрежденный об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил свои показания, данные им 5 ноября 2018 года старшему инспектору ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Элисте. 

Оснований для признания имеющихся по делу показаний потерпевшей ФИО недостоверным доказательством из-за сложившихся с ФИО8 неприязненных отношений не имеется.

Письменные объяснения потерпевшей и показания ФИО в суде отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об оговоре ФИО8 со стороны потерпевшей по делу не имеется, доводы защиты в этой части являются необоснованными.

Судьей городского суда обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу сведения, содержащиеся в заключении по результатам психологического обследования БУ РК «Центр психолого-педагогической помощи в сфере образования» от 9 ноября 2018 года. Ссылка психолога в заключении на слова ребенка: «ээжа обманывает, когда говорит, что мой папа ее толкнул и бил…это неправда, я все видела» не может быть расценена как показания свидетеля, поскольку не отвечает требованиям статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым одни доказательства, были признаны допустимыми и достоверными, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО2, отвергнуты, в постановлении приведены и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Довод жалобы о том, что ФИО8 не совершал в отношении ФИО насильственные действия, опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза производилась на основании постановления старшего инспектора Отделения ПДН УМВД России по г. Элисте от 5 ноября 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данному постановлению проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Врачу судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», одновременно он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Заключение эксперта № 1753 (судебно-медицинская экспертиза) содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. 

При этом, заключение не противоречит пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи городского суда не имелось.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (15 часов 10 минут) не вступает в противоречие с материалами дела. 

Так из рапорта начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО5 следует, что телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ему необходима полиция по адресу: 

<

Данные изъяты> поступило 4 ноября 2018 года в 15 часов 23 минут. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он позвонил в дежурную часть после звонка ФИО, сообщившей ему о нанесении ей ФИО8 телесных повреждений. Следовательно, событие правонарушения имело место до 15 часов 23 минут.

Оригинал справки БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» от 9 ноября 2018 года представлен ФИО в настоящее судебное заседание, сличен с копией на л.д. 92 и удостоверен судом. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова